Дело № 2-1960/2023
УИД 35RS0010-01-2023-000056-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
03 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
С участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,
при секретаре Шабариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Департаменту здравоохранения Вологодской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что ее сестре ФИО1 25.03.2019 года в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России проведена операция (<данные изъяты>). 04.04.2019 она выписана из стационара этого учреждения, а 05.04.2019 экстренно обратилась в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с жалобами <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в последнем медицинском учреждении ФИО1 оказывалась медицинская помощь, ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ФИО1 медицинской помощи в послеоперационный период, перенесенные нравственные страдания, причиненные смертью сестры, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в размере 500 000 рублей, с ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. <данные изъяты>
Представитель ответчика ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в их удовлетворении. В отзыве указал на отсутствие вины сотрудников ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России. В судебном заседании также пояснил, что каких-либо доказательств причинения моральных страданий действиями больниц со стороны истца не представлено.
Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в стационаре областной больницы ФИО1 проведены все необходимые медицинские манипуляции, но они не дали положительного результата, так как имевшееся у нее заболевание прогрессировало, что повлекло летальный исход.
Представитель ответчика Департамента здравоохранения по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и смертью сестры истца. Кроме этого, полагала, что оснований для привлечения Департамента здравоохранения в качестве соответчика оснований не имеется. При вынесении решения просила учесть, что доказательств того, что истцу были причинен моральный вред в связи с тем, что имелись недостатки оказания медицинской помощи ее сестре, не имеется. Из пояснений истца усматривается, что моральные страдания она испытала в результате смерти сестры, а не в результате выявленных недостатков оказания медицинской помощи, о которых узнала только в 2022 году от своей матери.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды, полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
Судом установлено, что истец ФИО2 приходится умершей ФИО1 родной сестрой, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2- 85/2022 от 09.12.2022, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.05.2023 установлено, что 25.03.2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» проведено <данные изъяты>. 04.04.2019 года ФИО1 выписана из стационара ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр». 05.04.2019 года ФИО1 экстренно обратилась в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с жалобами <данные изъяты>. С 05.04.2019 года по 15.04.2019 года в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ФИО1 оказывалась медицинская помощь. 15.04.2019 года ФИО1 скончалась. По заключению судебно-медицинской экспертизы бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» 28 ноября 2022 года №, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты> осложнившаяся в послеоперационном периоде <данные изъяты>. При оказании ФИО1 медицинской помощи в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» имели место недостатки оказания медицинской помощи, которыми являются ранняя отмена антибактериальной терапии, недооценка состояния и ранняя выписка из стационара; в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» - <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным привлечь ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России, БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по смыслу которых ответственность за вред, причиненный в результате некачественного оказания медицинской помощи несет медицинское учреждение, работники которого ненадлежащим образом исполнили свои служебные обязанности.
Вину учреждений здравоохранения в предоставлении некачественной медицинской помощи суд признает равной.
По п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по рассматриваемому спору потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер причиненного вреда суд определяет в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, предполагаются и не подлежат доказыванию, исходя из характера нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи его дочери, степени вины причинителя вреда, отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО1, наличия права требовать возмещения компенсации морального вреда у других близких родственников умершей, данных, характеризующих личность пациентки и её сестры, сложившихся между ними отношений, а также требований разумности и справедливости, суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает правомерным взыскать с ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» по 100 000 рублей.
Отношения, сложившиеся между истцом и ее младшей сестрой ФИО1, суд оценивает из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, из которых следует, что истец не проживала с сестрой с 2017 года, обе имели свои семьи, о наличии заболевания у сестры узнала от матери. О том, что при лечении сестры медицинскими организациями были допущены недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 стало известно только в 2022 году со слов матери. Доводы истца о том, что в результате болезни и смерти сестры, у нее (ФИО2<данные изъяты>.
Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что в связи с некачественно оказанной медицинской помощи ее сестре, у <данные изъяты>. Доказательств данным фактам истец суду не представила. Как следует из пояснений истца за медицинской помощью она не обращалась.
Одновременно с оценкой доводов истца, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России о том, что оперативное вмешательство выполнено качественно. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что оно при установленных недостатках медицинской помощи не дало ожидаемого эффекта.
Оснований для освобождения медицинских учреждений от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, так как доказательств оказания качественной медицинской услуги, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчиков.
Медицинскими учреждениями, осуществлявшими медицинскую помощь сестре истца, допущены нарушения диагностики, лечебных и организационно-тактических мероприятий, которые зафиксированы в заключении судебной экспертизы. Несмотря на то, что в заключении указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти, ответчики не доказали, что ненадлежащим образом оказанная медпомощь не повлияла на прогрессирование заболевания и наступление смерти, и что отсутствует их вина в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ее сестры. Ухудшение состояния здоровья пациента из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи (непроведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и др.), причиняет страдания и самому пациенту, и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, учитываются при определении размера компенсации морального вреда, но не влекут освобождение от гражданско-правовой ответственности перед родственниками умершего пациента.
Согласно п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Собственником имущества БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» является Вологодская область, от имени которой по обязательствам учреждения в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, которому такое учреждение подведомственно.
Учитывая, что согласно п. 1.3. Устава БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» Департамент здравоохранения в отношении этого учреждения выполняет функции учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, суд полагает необходимым возложить на данный орган субсидиарную ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» денежных средств.
Доводы представителя Департамента здравоохранения о том, что он (департамент) является органом исполнительной государственной власти, осуществляющим организацию оказания населению медицинской помощи, суд не принимает во внимание, так как помимо названной функции этот орган является главным распорядителем бюджетных средств подведомственной Областной больницы. Его ссылку на финансовую состоятельность БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» суд расценивает критически, так как на дату рассмотрения спора учреждение здравоохранения является должником по обязательствам компенсации морального вреда иным лицам, что является общеизвестным.
В соответствии с Уставом ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.11.2014 № функции и полномочия учредителя этого учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации, оно же является главным распорядителем бюджетных средств.
По этой причине, на основании приведенных норм гражданского и бюджетного законодательства, суд возлагает на Минздрав РФ субсидиарную ответственность по обязательствам возмещения вреда ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по положениям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает её в доход местного бюджета с ответчиков БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, за требование неимущественного характера по 300 рублей с каждого. Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшей сумме не имеется, поскольку требование компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» в пользу ФИО2 денежные средства в виде компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 рублей.
При недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.
Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в виде компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 рублей.
При недостаточности находящихся в распоряжении федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство здравоохранения Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023 года.