64RS0022-01-2025-000561-62
Дело № 2-401/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 год г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
установил:
ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков. В обосновании заявленных требований указывает, что Кировским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО1, третьи лица Отдел по опеке и попечительству администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании сделки дарения недействительной. Решением Кировского районного суда исковые требования удовлетворены, договор дарения квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Указанное решение явилось основанием для прекращения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО5 Решение вступило в законную силу. ФИО1 приобрел спорную квартиру на основании договора купли – продажи от 18 июня 2021 года, согласно которому покупатель оплатил продавцу стоимость объекта в размере 1 300 000 рублей, из которых 1 170 000 – кредитные средства, 130 000 рублей собственные денежные средства. Объект находится в залоге у ПАО ВТБ с 21 июня 2021 года на 182 месяца. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, номер государственной регистрации № от 21 июня 2021 года. Во исполнении решения Кировского районного суда право собственности ФИО1 прекращено. Согласно справке, выданной ПАО Банк ВТБ, на 11 марта 2025 года остаток задолженности по кредитному договору составил 772 740,09 рублей, проценты, уплаченные клиентом ФИО1 по кредитному договору № от 18 июня 2021 года за период с 18 июня 2021 года по 22 августа 2024 года составляют 268 963,76 рубля. В соответствии со справкой ПАО Банк ВТБ, задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от 18 июня 2021 года по состоянию на 12 апреля 2025 года полностью погашена, договор закрыт 10 апреля 2025 года. Данная задолженность была погашена средствами выплаты по страховому случаю АО «СОГАЗ страхование». В связи с прекращением права собственности ФИО1 на основании решения Кировского районного суда г. Саратова у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей из первоначального платежа за квартиру, осуществленного ФИО1 за счет собственных средств. Также истец понес существенные убытки в виде: потери выплаченной стоимости кредита в размере 397 260 (1 170 000 -772 740,09 рублей) рублей; оплаченных за три года процентов в размере 268 963,76 рубля, а всего 796 223,76 рубля. Кроме того, ФИО1 в период владения квартирой произведены ее неотделимые улучшения, а именно: установлены пластиковые окна, натяжные потолки, произведена замена линолеума, уложен ковролин, произведена замена унитаза, покраска и штукатурка стен, поклеены обои. Для установления более точного размера убытков, связанных с прекращением права собственности на квартиру, ФИО1 обратился в ООО «Оценка-С». Согласно исследованию ООО «Оценка-С» размер возможных убытков, причиненных ФИО1 в случае прекращения права собственности на вышеуказанную квартиру составляет 2 117 759,76 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой предложено до 03 апреля 2025 года возместить ФИО1 убытки. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства ФИО2 в добровольном порядке ФИО1 не возмещены. На основании изложенного с учетом уточнений просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, оплаченных продавцом из собственных средств; убытки в размере 397 260 рублей – выплаченная часть кредита; убытки в размере 2 117 759,76 рублей, согласно экспертному исследованию, а всего взыскать 2 645 000 рублей. Взыскать понесенные судебные расходы: 50 000 рублей на юридические услуги; 12 000 рублей на подготовку экспертного исследования; 42 398 рублей на оплату государственной пошлины, а всего 104 398 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 06 мая 2024 года сроком на три года, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, представив уточнение исковых требований, после перерыва в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на иск не представил.
В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков и др.
В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 18 июня 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Данное жилое помещение было приобретено ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), согласно кредитного договора № от 18 июня 2021 года. В соответствии с п.п. 1.4, 2.1.1., 2.1.2. договора купли-продажи от 18 июня 2021 года стоимость объекта недвижимости составляет 1 300 000 рублей, оплата которого производится в следующем порядке: денежные средства в размере 130 000 рублей за счет собственных средств покупателем уплачиваются продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, а денежные средства в размере 1 170 000 рублей в течение 1 месяца с даты заключения договора вносятся покупателем на номинальный счет, открытый Банком ВТБ (ПАО) ООО «Жилищная экосистема ВТБ».
Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18 июня 2021 года ФИО2 передал, а ФИО1 принял в собственность объект недвижимости по адресу: <адрес>.
21 июня 2021 года произведена государственная регистрация права собственности указанного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 марта 2025 года (л.д. 33-34).
Указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании договора дарения от 05 апреля 2021 года между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый).
Вступившим в законную силу 24 декабря 2024 года решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2024 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1, о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки. Решением постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 05 апреля 2021 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2. Указанное решение является основанием для прекращения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Саратовской области от 06 марта 2025 года регистрационная запись № от 21 июня 2021 года на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> погашена на основании решения Кировского районного суда города Саратов от 30 сентября 2024 года (л.д. 36).
Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных пунктом 1 статья 461 ГК РФ, не имеется.Согласно справке ПАО Банк ВТБ остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 18 июня 2021 года на 11 марта 2025 года составляла 777 008,16 рублей, из которых остаток основного долга – 772 740,09 рублей, задолженность по процентам 4 268,07 рублей (л.д. 24).
Данная задолженность погашена средствами выплаты по страховому случаю АО «СОГАЗ страхование», кредитный договор № от 18 июня 2021 года закрыт 10 апреля 2025 года, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ (л.д. 53).
Учитывая изложенное истцом понесены убытки в виде выплаченной стоимости кредита в размере 397 260 рублей (1 170 000 сумма кредита - 772 740 сумма выплаченная АО «СОГАЗ страхование»), что не было оспорено ответчиком.
Таким образом, учитывая, что решением Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2024 года применены последствия недействительности сделки, в виде прекращения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика понесенные убытки в виде оплаченных продавцу по договору купли продажи от 18 июня 2021 года денежных средств в размере 130 000 рублей, а также суммы выплаченной части кредита в размере 397 260 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 117 759,76 рублей.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует признать, что при определении размера убытков, понесенных покупателем в связи с истребованием имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавцом подлежат возмещению не только фактически затраченные денежные средства на приобретение жилого помещения, но и затраты, которые ему необходимо произвести для восстановления нарушенного права путем приобретения аналогичного жилого помещения (реальный ущерб).
Для определения размера возможных убытков, причиненных истцу в случае прекращения права собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. истцом проведена независимая оценка.
Согласно выводам экспертного исследования № проведенного «ООО Оценка-С» 17 сентября 2024 года (л.д. 55-85) размер возможных убытков, причиненных ФИО1 в случае прекращения права собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 2 117 759,76 рублей и состоит из: размера убытков в связи с прекращением права собственности на объект недвижимости (разница между стоимостью объекта недвижимости по состоянию на 18 июня 2021 года и стоимостью на 17 сентября 2024 года) – 1 607 000 рублей; суммы уплаченных процентов по кредитному договору № от 18 июня 2021 года в размере – 268 963,76 рубля; убытков в виде страховой премии – 86 896 рублей; стоимости оказания услуг по покупке объекта недвижимости по состоянию на 18 июня 2021 года – 42 000 рублей; стоимости услуг, связанных с переездом, по состоянию на 18 июня 2021 года - 7 700 рублей; размера госпошлины за регистрацию права собственности на жилое помещение по состоянию на 18 июня 2021 года – 2000 рублей; рыночной стоимости риелторских услуг по покупке недвижимости на вторичном рынке, по состоянию на 17 сентября 2024 года - 91 000 рублей; рыночная стоимость, связанных с переездом, по состоянию на 17 сентября 2024 года – 10 200 рублей; размер госпошлины за регистрацию права собственности на жилое помещение, по состоянию на 17 сентября 2024 года – 2 000 рублей.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом эксперт-техник ФИО4 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Оценивая данное экспертное исследование в совокупности с иными доказательствами оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется и суд принимает данные результаты в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, стороной ответчика не заявлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исследуя материалы дела и представленные по делу доказательства, учитывая, что приобретенная истцом квартира изъята по решению суда, основанием, для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от 18 июня 2021 года, о которых истцу не было известно, суд приходит к выводу о том, что истцом применительно к положениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказано наличие и размер убытков причиненных ответчиком ФИО2, следовательно именно ФИО2, как продавец оспоренной квартиры, является лицом, в результате действий которого возник ущерб, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 117 759,76 рублей, также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина размере 42 398 рублей, о чем свидетельствует квитанция на сумму 39 310 рублей от 14 сентября 2024 года (л.д. 8), извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на сумму 3 088 рублей (л.д. 54), понесены расходы по экспертному исследованию в размере 12 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 13 сентября 2024 года, что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
11 февраля 2025 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена договором в размере 50 000 рублей, которая была оплачена согласно квитанции от 11 февраля 2025 года на сумму 50 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела, выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № выдан УМВД России по Ульяновской области 10 августа 2018 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова 26 июня 2015 года) денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от 18 июня 2021 года в размере 130 000 рублей, выплаченную часть кредита в размере 397 260 рублей, убытки, понесенные согласно экспертному исследованию в размере 2 117 759,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 398 рублей, расходы по подготовке экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 2 749 417,76 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.
Судья М.П. Мурго