Судья: Безбородова И.В. УИД 42RS0030-01-2023-000349-16
Докладчик: Дурова И.Н. Дело № 33-7900/2023 (2-395/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Савинцевой Н.А.,
судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.
при секретаре Крюковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 17.09.2022 он по устной договоренности перевел ФИО2 предоплату в размере 120 000 руб. в целях приобретения у ответчика партии лома черного и цветного металла. Оплата произведена тремя банковскими операциями (17.09.2022 - 20 000 руб., 18.09.2022 – 50 000 руб., 20.09.2022 - 50 000 руб.). Ответчик лом металла не передал, денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечает. <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 17.03.2023 в размере 2 021,92 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 640 руб.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2023 года постановлено:
ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что доказательств неполучения денежных средств в размере 120 000 рублей тремя платежами с наличного расчетного счета ФИО1 на личный расчетный счет ФИО2 ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства, что во исполнение оговоренного ответчик возвратил какой-либо металл или возвратил денежные средства истцу. Никакими письменными доказательствами не подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений купли-продажи металлолома.
Отмечает, что суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как договорных, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств до вынесения решения.
Также указывает, что истцом заявлены денежные требования о возврате денежных средств и взыскании процентов, при этом, даже если истец квалифицировал их как неосновательное обогащение, а суд расценил как исполнение обязательства по договору купли-продажи, указание иных правовых норм не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, карта ПАО Сбербанк № № выпущена на имя ФИО2, карта ПАО Сбербанк № № выпущена на имя ФИО1 (л.д. 30, 71).
Из истории операций по карте следует, что с карты ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств на карту ФИО2: 17.09.2022 перевод в сумме 20 000 рублей, 18.09.2022 перевод в сумме 50 000 рублей, 20.09.2022 перевод в сумме 50 000 рублей (л.д. 31, 32, 72, 73). Факт получения ответчиком от истца указанных денежных средств участниками не оспаривается.
<данные изъяты> (л.д. 38-58).
Возражая по иску, ФИО2 в своих письменных возражениях на иск, озаглавленных как претензия (л.д. 103), ссылался на то, что он проживает в г. Юрга, на авито нашел вакансию приемщика металлолома по тел. №, позвонил по данному номеру ФИО1, был принят на стажировку в организацию Акрон с оплачиваемой стажировкой и дальнейшим выходом на новую металлплощадку приемщиком металлолома по <адрес>, <адрес>. С 15.08.2022 по 09.09.2022 проходил стажировку по <адрес> 10.09.2022 отправлен в Новосибирск в центральный офис базы Акрон для дальнейшего прохождения стажировки, отстажировался 5 дней, обещали 50 т.р. в месяц. 15.09.2022 приехал ФИО1, дал 20 т.р. на закупку лома, ключи от металлплощадки, пульт сигнализации и ознакомил с рабочим местом по <адрес>. С 16.09.2022 по 20.09.2022 он работал на металлплощадке по <адрес>. Все 120 т.р. были израсходованы на закупку металла. При увольнении 21.09.2022 металл находился на территории металлплощадки, ключ и брелок от сигнализации были переданы по <адрес> приемщику металла. В компании есть внутреннее приложение для телефона, в этом приложении отправлялся дневной отчет о закупке лома и расходе денежных средств, а также на металлплощадке по <адрес> имеется видеонаблюдение.
Как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2023, истец ФИО1 суду пояснил, что с ФИО2 никогда письменных договоров не заключал, была только устная договоренность о том, что ФИО2 на данную спорную сумму денег (120 000 руб.) сдаст металлолом в его приемный пункт. При этом представитель истца ФИО3 пояснила, что в обоснование иска истец закладывает неосновательное обогащение, поскольку письменная сделка купли-продажи фактически не была заключена между сторонами (л.д.115 оборот).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с поставкой металла, во исполнение которых осуществлялись денежные переводы между ними, что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, которому истец во исполнение обязательств по указанным отношениям осуществлял систематически переводы денежных средств. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика не представлено, а факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между истцом и ответчиком в обязательственных отношениях, сложившихся между ними, при этом требований о взыскании денежных средств по другим основаниям не заявлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец указывает на то, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке металлолома. Судебная коллегия учитывает, что из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что в связи с несоблюдением письменной формы договора купли-продажи металлолома истец заявляет о взыскании спорных сумм с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, поскольку в отсутствие доказательств согласования между истцом и ответчиком всех существенных условий сделки по покупке истцом у ответчика металлолома невозможно считать заключенным между истцом и ответчиком договор купли-продажи металлолома (не представлено доказательств согласования предмета договора), то переданные истцом ответчику денежные суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Как указано выше, факт передачи истцом ответчику денежных средств в безналичном порядке на сумму 120 000 руб. доказан. Переводы денежных средств осуществлены без указания на их назначение, следовательно, принимая их, ответчик (получатель) несет риски, связанные с доказыванием обоснованности их получения, предоставления равного встречного исполнения.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия учитывает, что имеющиеся на листах дела 104-111 незаверенные копии документов в качестве надлежащих доказательств позиции ответчика, изложенной в его возражениях, об отсутствии оснований к возврату средств, приняты быть не могут. Оригинала этих документов ответчиком не представлено, копии в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверены. Более того, из представленных ответчиком незаверенных копий невозможно сделать вывод о том, кем именно составлены документы, копии листов какого документа представлены ответчиком. Указанными документами факт возникновения трудовых отношений у ответчика с каким-либо лицом также не подтверждается.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установление факта получения спорных средств ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения в пределах полученного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку судебной коллегией установлен факт приобретения средств в размере 120 000 руб. без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований, судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает датой начала исчисления периода просрочки 26.12.2022 (дата обращения в ОМВД России «Юргинский» с заявлением), однако в рамках проведенной проверки указанного заявления ФИО1 ответчик не давал письменные объяснения сотрудникам, то есть ФИО2 не было известно о наличии к нему требования о возврате денежных средств. В рамках проведенной проверки имеются только объяснения ФИО2, данные сотруднику полиции по телефону (телефонограмма от 30.03.2023).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец направил ответчику копию искового заявления почтовым отправлением 17.03.2023 (л.д. 17), в место вручения корреспонденция прибыла 21.03.2023, с этого момента ответчик имел возможность получить копию искового заявления, таким образом, добровольный срок для возврата денежных средств следует исчислять с 22.03.2023, который следует определять в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7-ми дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Таким образом, срок для добровольного возврата денежных средств истек 28.03.2023, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами возможно исчислить с 29.03.2023.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
120 000
29.03.2023
23.07.2023
117
7,50%
365
2 884,93
120 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
614,79
120 000
15.08.2023
31.08.2023
17
12%
365
670,68
Итого:
156
8,13%
4 170,40
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2023г. по 31 августа 2023г. (дата вынесения апелляционного определения), исходя из указанного выше расчета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, составляющую на 31.08.2023 120 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по день уплаты суммы долга.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 640 руб. исходя из заявленной при подаче иска цены иска. С учетом размера удовлетворенных требований возмещению истцу подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3 567 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 31.08.2023 в размере 4 170,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 567 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, составляющую на 31.08.2023 120 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по день уплаты суммы долга.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: И.Н. Дурова
Н.В. Орлова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.