Решение по делу № 2-3696/2022 от 31.10.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3696/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-007367-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 31 октября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО1, ООО «Союз Транс Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля ГАЗ 2834 NE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

23.01.2021 в 06.46 час. на 274 км автодороги подъезд в г. Ульяновску от автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля MAN TGA 26/350, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Союз Транс Сервис».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 в темное время суток полностью перегородил транспортным средством и прицепом проезжую часть, совершив до этого наезд на ограждение, находился на проезжей части без включенных габаритных огней и без знака аварийной остановки.

В результате данного ДТП автомобиль ГАЗ 2834 NE получил механические повреждения, а ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», где находился на стационарном лечении с 23.01.2021 по 25.01.2021.

23.01.2021 сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако данное определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водитель ФИО1 застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 50 %, так как на месте ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ водителями не установлено.

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержались выводы о виновности ФИО2 в ДТП.

Просил взыскать (с учетом выводов судебной экспертизы) с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму 400 000 руб., в возмещение вреда, причиненного здоровью, сумму 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.; взыскать c ООО «Союз Транс Сервис» материальный ущерб в размере 502 242,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4585,70 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы уточненного иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 27.09.2022 не согласился с иском. Пояснил, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, его работодателем являлось ООО «Союз Транс Сервис». После наезда на ограждение он не включил световые приборы на транспортном средстве, поскольку перегорели провода. Знак аварийной остановки он также не успел выставить в связи с тем, что в автомобиль MAN TGA 26/350 врезался автомобиль ГАЗ 2834 NE под управлением ФИО2

Представитель ответчика ООО «Союз Транс Сервис» ФИО5 в судебном заседании не согласилась с иском. Не оспаривала факт нахождения на момент ДТП ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Союз Транс Сервис». Пояснила, что в ДТП имеется вина не только ФИО1, но и ФИО2 о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО6 в судебном заседании не согласилась с иском. Пояснила, что в действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД не было установлено нарушений Правил дорожного движения РФ. Судебный эксперт сделал свои выводы исходя из просмотра видеозаписи, длящейся 11 секунд. При этом в судебном заседании эксперт не мог объяснить разницу восприятия дорожной ситуации водителем и видеорегистратором. Формулу своих расчетов он не привел. ФИО1 не успел выставить знак аварийной остановки. Истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ 2834 NE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что 23.01.2021 в 06.46 час. на 274 км автодороги подъезд в г. Ульяновску от автодороги М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля MAN TGA 26/350, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Союз Транс Сервис».

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 29.07.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а требование о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству оставил без рассмотрения.

По ходатайству представителя истца ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», на разрешение которой были поставлены вопросы относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834 NE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по методике Минюста РФ (без учета износа) и по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа); какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей MAN TGA 26/350 и ГАЗ 2834 NE в дорожно-транспортной ситуации 23.01.2021 и соответствовали ли их действия указанным пунктам.

Из выводов экспертного заключения № от 24.10.2022 следует, что водитель автомобиля ГАЗ 2834 NE, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации 23.01.2021 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя не усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля MAN TGA 26/350, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации 23.01.2021 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 2.5, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ.

В причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 23.01.2021 находятся действия водителя ФИО1, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 2.5, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2834 NE, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату производства экспертизы 24.10.2022 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (без учета износа) составляет 902 242,80 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2834 NE, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 23.01.2021 в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ (с учетом износа) составляет 430 600 руб.

Рыночная стоимость на день ДТП автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составляет 710 120 руб.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта КТС, рассчитанная на момент производства экспертизы без учета эксплуатационного износа не превышает стоимость исправного КТС. Таким образом, исходя из экономической целесообразности, степень повреждения автомобиля 2834 NE, государственный регистрационный знак №, нельзя назвать полной гибелью.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Доводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8, который пояснил, что водитель ФИО1 после ДТП должен был выставить знак аварийной остановки, чтобы автомобиль MAN TGA 26/350 могли видеть участники дорожного движения. Указал, что он не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2, который применил торможение, однако технической возможности избежать столкновения не имел.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП от 23.01.2021 исключительно ФИО1

Вопреки доводам представителей ответчика в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает вины в ДТП от 23.01.2021. Суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля MAN TGA 26/350, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Факт вынесения сотрудниками полиции определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о наличии вины в ДТП ФИО2, поскольку суд оценивает в совокупности собранные по делу доказательства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 являлся работником ООО «Союз Транс Сервис» и на момент ДТП 23.01.2021 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поэтому надлежащим ответчиком по делу в части требований, превышающих лимит ответственности страховой компании, является ООО «Союз Транс Сервис». В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поэтому с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 следует взыскать в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму 400 000 руб.

Суд взыскивает с ООО «Союз Транс Сервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 502 242,80 руб. (902 242,80 (стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа) – 400 000 (сумма, взысканная со страховой компании), поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

Из выписного эпикриза ГУЗ «<данные изъяты>» следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 23.01.2021 по 25.01.2021 в данном учреждении с диагнозом «<данные изъяты>». Представитель ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не оспаривал в судебном заседании факт получения вышеуказанных повреждений истцом в результате ДТП от 23.01.2021.

Согласно пункту 43 нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164) размер страховой выплаты составляет 0,05 % от страховой суммы по ОСАГО при ушибах, разрывах и иные повреждениях мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 настоящего приложения.

Таким образом, с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда, причиненного здоровью, сумму 500 руб. (250 руб. (ушиб мягких тканей головы) + 250 руб. (ушиб грудной клетки)).

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 5000 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчики не представили суду доказательств использования транспортного средства истцом в предпринимательской деятельности, что исключало бы возможность взыскания с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, а основным видом деятельности его является деятельность автомобильного грузового транспорта, не подтверждает факт использования транспортного средства в момент ДТП в коммерческих целях.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 200 250 руб. (400 000 + 500/2).

При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 руб., так как представителем ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заявлено ходатайство о снижении его размера вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд также учитывает, что вина в ДТП ФИО1 была установлена в ходе рассмотрения дела. Поэтому страхования компания не могла произвести выплату страхового возмещения истцу в оспариваемой части.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Поэтому с «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 7500 руб., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Кроме того, с ООО «Союз Транс Сервис» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8222,43 руб., в том числе: 4586 руб. в пользу ФИО2, а 3636,43 руб. – в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в возмещения вреда, причиненного имуществу, сумму 400 000 руб., в возмещение вреда, причиненного здоровью, сумму 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 502 242,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4586 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и в иске к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3636,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2022