Апелляционное определение по делу № 33-3-6263/2023 от 05.07.2023

Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33-3-6263/2023

2-2285/2023

26RS0017-01-2021-003818-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу главы администрации город-курорта Кисловодска ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.12.2021 частично удовлетворены исковые требования комитета имущественных отношений администрации города- курорта Кисловодска к ФИО2 об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения и земельного участка, об определении выкупной стоимости недвижимого имущества, о прекращении права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации права удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд путем выкупа у ФИО2 жилое помещение в виде квартиры № 24 с КН «»:68. общей площадью 43,5 кв.м., по адресу: <...> «»и долю земельного участка с КН «»:177, занимаемого многоквартирным жилым домом № «» по адресу: <...> «», пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

После выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение квартиру № «» с КН «»:68, общей площадью 43,5 кв.м., по адресу: <...>. «». исключить запись 26-26-15/004/2014-496 от 16.06.2014 в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости с КН «»:68.

В удовлетворении исковых требований комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 об определении размера выкупной цены за объект недвижимости, включая убытки, в сумме 1 643 400 руб. согласно отчетов об оценке - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска об определении размера возмещения, о взыскании в солидарном порядке размера возмещения за жилое помещение, о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд определил размер возмещения ФИО2 за жилое помещение двухкомнатную квартиру № 24, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> «», общей площадью 43,5 кв.м, с КН «»:68, в общей сумме 3 429 889 (три миллиона четыреста двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.

Взыскал в солидарном порядке с администрации города-курорта Кисловодска и комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО2 размер возмещения за жилое помещение двухкомнатную квартиру № «», расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> «», общей площадью 43,5 кв.м, с КН «»:68, в общей сумме 3 429 889 (три миллиона четыреста двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.

Взыскал в солидарном порядке с администрации города-курорта Кисловодска и комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., по оплате госпошлины -25 650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб., в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе № 185/С/О/Э от 25.10.2021 - 32 000 (тридцать две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска и комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. – отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2022 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.12.2021 в части определения размера возмещения ФИО2 за жилое помещение двухкомнатную квартиру № «», расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> «», общей площадью 43,5 кв.м, с КН «»:68, в общей сумме 3 429 889 руб., а также в части взыскания в солидарном порядке с администрации города-курорта Кисловодска и комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО2 возмещения за жилое помещение двухкомнатную квартиру № «», расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> «», общей площадью 43,5 кв.м, с КН «»:68, в общей сумме 3 429 889 руб. - изменено, снижен соответственно определенный и взысканный размер возмещения с общей суммы 3 429 889 руб. до 3 315 530 руб.

Это же решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.12.2021 в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы представителя истца/ответчика комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - ФИО3 и представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска - ФИО4 удовлетворены частично.

Апелляционная жалоба представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО5- оставлена без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2022 отменено, оставлено в силе решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.12.2021.

Кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена, кассационная жалоба ПАО «Сбербанк» оставлена без удовлетворения.

07.04.2023 ответчик (истец) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 60 000 руб. Просила взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанций солидарно с ответчиков администрации города-курорта Кисловодска и комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в размере 45 000 руб., а также с третьего лица ПАО «Сбербанк» в размере 45 000 руб.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года - заявление ответчика (истца) ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков администрации города-курорта Кисловодска и комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскал с третьего лица ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска. ПАО «Сбербанк» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. - отказать.

В частной жалобе глава администрации городу курорта Кисловодска ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что представителем заявителя не доказан фактически выполненный объем оказанных услуг, относящихся к судебным расходам, не обосновано взыскание расходов с администрации города-курорта Кисловодска. Считает, что оснований для возникновения у администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска перед ФИО2 в порядке ст. 322 ГК РФ солидарных обязательств (ответственности) по выплате ей выкупной цены за жилое помещение двухкомнатной квартиры не имеется. На момент подачи искового заявления по спорам по данной категории дел уже имелась сложившаяся положительная практика, а само дело не представляло большой сложности. Доказательств значительности трудозатрат представителя истца на подготовку правовой позиции по делу с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и сбор каких- либо значимых для дела доказательств, материалы дела не содержат. Считает, что суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, являются завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.12.2021 частично удовлетворены исковые требования комитета имущественных отношений администрации города- курорта Кисловодска к ФИО2 об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения и земельного участка, об определении выкупной стоимости недвижимого имущества, о прекращении права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации права удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд путем выкупа у ФИО2 жилое помещение в виде квартиры № «» с КН «»:68. общей площадью 43,5 кв.м., по адресу: <...> «» и долю земельного участка с КН «»:177, занимаемого многоквартирным жилым домом № «» по адресу: <...> «», пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

После выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение квартиру № «» с КН «»:68, общей площадью 43,5 кв.м., по адресу: <...>. 55. исключить запись 26-26-15/004/2014-496 от 16.06.2014 в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости с КН «»:68.

Суд определил размер возмещения ФИО2 за жилое помещение двухкомнатную квартиру № «», расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> «», общей площадью 43,5 кв.м, с КН «»:68, в общей сумме 3 429 889 (три миллиона четыреста двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.

Апелляционная жалоба представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО5- оставлена без удовлетворения.

Кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена, кассационная жалоба ПАО «Сбербанк» оставлена без удовлетворения.

В качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный с адвокатом Станкевичем Е.Ю. № 6 от 28.01.2022 на участие в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб., договор об оказании юридических услуг, заключенный с адвокатом Станкевичем Е.Ю. № 104 от 28.10.2022 на участие в суде кассационной инстанции, стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб., договор об оказании юридических услуг, заключенный с адвокатом Станкевичем Е.Ю. № 129 от 13.12.2022 на участие в суде кассационной инстанции, стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 05.02.2022, приходный кассовый ордер № 6 от 05.02.2022 об оплате услуг адвоката на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 104 от 28.10.2022, приходный кассовый ордер № 104 от 28.10.2022 об оплате услуг адвоката на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовом} ордеру № 129 от 13.12.2022, приходный кассовый ордер № 129 от 13.12.2022 об оплате услуг адвоката на сумму 30 000 руб.

Полномочия представителя Станкевича Е.Ю. подтверждены адвокатскими ордерами.

Решением совета АП Ставропольского края от 19.02.2021 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, согласно которым за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Решением совета АП Ставропольского края от 21.03.2022 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, согласно которым за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х суток дней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истцов адвокат Станкевич Е.Ю. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в качестве представителя заявителя судом апелляционной и кассационной инстанций, также им были подготовлены процессуальные документы: возражения на апелляционные жалобы ответчиков, третьего лица, кассационная жалоба, возражения на кассационную жалобу третьего лица, связанные с рассмотрением гражданского дела в соответствии с условиями договоров на оказание юридических услуг.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой пришел к выводу, что установлен факт нарушения прав ФИО2 данными ответчиками, при этом ответчики администрация города-курорта Кисловодска, комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска активно занимали позицию как спорящая сторона по делу в суде апелляционной инстанции, при этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало свое право на обжалование судебного акта и его жалобы были оставлены без удовлетворения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая, что заявленные расходы ФИО2 подтверждены документально, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., в суде кассационной инстанции 20 000 руб., а также в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., и суде кассационной инстанции 10 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание объем работ, проведенных представителем ответчика по делу с учетом категории и сложности дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний и их длительности, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, взыскав в пользу ФИО2, в солидарном порядке с ответчиков администрации города-курорта Кисловодска и комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО2, также с третьего лица ПАО «Сбербанк» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для возникновения у администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска перед ФИО2 в порядке ст. 322 ГК РФ не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова