УИД 72RS0026-01-2021-001017-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 10 марта 2023 года
дело № 2-886/2023
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б.,
при секретаре Культаевой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 02.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 117547,9 рублей под 39,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Отмечает, что просроченная задолженность по ссуде возникла 08.12.2015 и на 08.11.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 2125 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.12.2015, и на 08.11.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 2125 дней. Как указывает истец, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 44348,17 рублей. Судебным приказом № 2-855 от 29.06.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.11.2015 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 109 849,54 рублей за период с 08.12.2015 по 02.05.2017. Указывают, что банк направил ответчику досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. По состоянию на 08.11.2021 задолженность ответчика перед банком составляет 332 373,14 рублей, из них: просроченная ссуда - 78 556,61 руб., просроченные проценты - 28 797,89 руб., проценты по просроченной ссуде - 141 183,10 руб., неустойка по ссудному договору - 13 256,88 руб., неустойка на просроченную ссуду - 70 578,66 рублей, которые просят взыскать с ответчика.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.10.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать во взыскании суммы, превышающей 43381,13 рублей, в части процентов за пользование кредитом, неустойки, снизить размер процентов за пользование кредитными средствами на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06.11.2015 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №602611233, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 117 547,90 рублей, сроком 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 39,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Таким образом, заемщик ФИО1, подписав договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе с объемом ответственности за его неисполнение.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займ)» (л.д. 9-10).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 117 547,90 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 8).
Из представленных документов следует, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору <***> от 06.11.2015, в связи с чем, по состоянию на 08.11.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 332 373,14 руб., из них: просроченная ссуда - 78 556,61 руб., просроченные проценты - 28 797,89 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 141 183,10 руб., неустойка по ссудному договору - 13 256,99 руб., неустойка на просроченную ссуду - 70 578,66 руб. (л.д. 5-7).
В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 17), однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Из материалов дела усматривается, что 01.03.2021 ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 332 373,14 руб. в рамках кредитного договора <***> 1233 от 06.11.2015 (л.д. 41).
05.03.2021 мировым судьёй судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ №2-476/2021/1м о взыскании с должника в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №602611233 от 06.11.2015 за период с 03.05.2017 по 28.01.2021 в размере 332 373,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261,87 руб. (л.д. 43).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 06.10.2021 судебный приказ №2- 476/2021/1м отменен (л.д. 45).
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области № 2-855-17/1 м от 29.06.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2015 за период с 08.12.2015 по 02.05.2017 в размере 109 849,54 руб.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, он надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, нарушает согласованный сторонами график, допускает просрочку по возврату очередной части кредита, суд признает данные нарушения условий договора существенными.
Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствие по нему задолженности ответчиком суду не представлено.
Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с исковым заявлением 07.12.2021, при этом, до подачи искового заявления ПАО «Совкомбанк» обращались с заявлением о выдаче судебного приказа от 01.03.2021, что прерывает течение срока исковой давности на период до отмены судебного приказа.
Ответчик просит применить к части заявленных исковых требований срок исковой давности, поскольку, требования о взыскании задолженности, обязательство по оплате которой возникло до 1 марта 2018 года (с 03.05.2017), предъявлены за пределами срока исковой давности.
Согласно графика платежей, являющегося приложением к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита <***> от 06.11.2015, в период с 1 марта 2018 года по 06 ноября 2018 года (в пределах срока исковой давности), ответчик должна была осуществить платежи на сумму 43381,13 руб. – сумма основного долга, а также 7452,71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (просроченные проценты).
Исходя из расчета процентов в размере 39,9% годовых за пользование кредитными денежными средствами начиная с 07.11.2018 по 08.11.2021 размер подлежащих взысканию процентов составляет 52 022, 06 рубля.
При этом, ответчик просит суд снизить размер процентов, поскольку, договорная процентная ставка 39,9% значительно превышают ключевую ставку, установленную Банком России в спорный период, является чрезмерно высокой, в несколько раз превышала ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, что является общедоступной информацией. Также, ФИО1 как потребитель является слабой стороной в договоре, не обладающей специальными познаниями, подпадающей под повышенную защиту.
Принцип свободы договора (п. 1 ст. 1, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ) не является безграничным и не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
В Определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011 указано, что с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по ст. 823 ГК РФ суд может применить ст. 10 ГК РФ и в соответствующей части отказать в иске.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки, поскольку ответчик подписывая договор соглашалась с размером неустойки, в том числе при наличии иных предложений на рынке кредитования имела возможность при необходимости заключить кредитный договор с иной кредитной организацией на более выгодных условиях.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 39,9% годовых за период с 07.11.2018 по 08.11.2021 в размере 52 022,06 рублей.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из ставки 20% годовых.
Ответчик просит снизить размер исчисленной банком неустойки и принять во внимание общую тяжелую экономическую ситуацию в спорный период и в последнее время, принять во внимание установленные мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства в условиях распространения коронавирусной инфекции и введения санкций недружественными иностранными государствами.
В данном случае, разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца и защиты прав ответчика, как слабой стороны договора, будет снижение суммы процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию.
Так, в период спорных отношений, 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила ситуацию с коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) - пандемией.
25 марта 2020 года Президент РФ принял Указ № 206 “Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней”.
2 апреля 2020 года Указом Президента РФ № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни продлены до 30 апреля 2020 года.
Указом Президента РФ № 294 от 28 апреля 2020 года «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» продлён режим нерабочих дней до 11 мая 2020 года.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, (ответ на вопрос 10) указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.
Из разъяснений, изложенных в пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие мораторий, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступило в законную силу 06.04.2020. Мораторий действовал в течение 6 месяцев.
Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, мораторий был продлен с 7 октября 2020 года на 3 месяца, и действовал до 8 января 2021 года.
Таким образом, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 8 января 2021 года.
Следовательно, сумма неустойки по всем задолженностям составляет: с 01.03.2018 по 08.11.2021 (исключая период моратория с 06.04.2020 по 08.01.2021) - 26 321,04 руб.
ПАО «Совкомбанк» контррасчет относительно расчета ответчика не представили, возражений относительно возражений на исковое заявление ответчика не поступило.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком процентная ставка по кредиту составляет 39,9% годовых, неустойка 20% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, которая в период нарушения обязательств составляла от 4,25% до 7,5%, что намного меньше ставки, исходя из которой исчислен размер неустойки, истцом длительное время не принимались своевременные меры по уведомлению ответчика о наличии задолженности, по взысканию образовавшейся задолженности. Размер процентов и неустойки, заявленных истцом к взысканию с ответчика превышает сумму выданного кредита, в том числе с учетом погашенной суммы, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи № 2-855-17/1м от 29.06.2017.
Суд приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка превышает возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.
Таким образом, с учетом изложенного, соглашаясь с расчетом ответчика суд, полагает, что взысканию подлежат: задолженность по основному долгу в размере 43381,13 рубль, просроченные проценты в размере 7452,71 рубля в пределах срока исковой давности за период с 01.03.2018 по 06.11.2018, 52 022, 06 рублей процентов по кредитному договору, исходя из 39,9% за период с 07.11.2018 по 08.11.2021, с учетом того, что суд оснований для уменьшения размера договорных процентов не усмотрел, а также с учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взысканию подлежит в целом по всем неустойкам сумма в 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6523,73 рубля, что подтверждается платежным поручением № 390 от 11.11.2021, однако с учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1951,43 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 06.11.2015 <***> в размере 117 855,90 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 43381,13 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 59 474,77 рублей, сумма неустойки – 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557,12 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья В.Б. Миронова
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.