дело № 2а-2416/2023 ***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,

при секретаре Клочковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области и УФССП по Мурманской области о признании бездействий незаконными и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 и УФССП по Мурманской области о признании бездействий незаконными и обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 24 378,80 руб. По состоянию на *** задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 24 378, 80 руб. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в адрес взыскателя какие-либо документы, подтверждающие принятие мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, в отношении должника не поступали. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительских действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительского документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области – ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 и ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области.

Представитель административного истца - ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не возражал против привлечения его к участию в деле в качестве административного соответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований.

Административные соответчики старший судебный пристав ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, представители УФССП России по Мурманской области и ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на административное исковое заявление, в котором указывают, что с исковым заявлением не согласны. Указывают, что в ОСП Кольского района на исполнении находится исполнительное производство № от ***, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кольского судебного района № от *** о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 24 378,80 руб. в пользу ООО «МКК Кангария». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ***, была направлена в адрес должника для исполнения посредством портала ЕГПУ (исх.51006/23/119544), а также взыскателю посредством портала ЕГПУ (исх. 51006/23/119544).

С целью исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника, в том числе, посредствам систематизированного электронного документооборота. Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в следующие Банки: ООО «Банк 131», ООО «Унифондбанк», КБ «РБА» (ООО), АКБ «Пересвет» (ПАО), ООО «КБ «Стройлесбанк», АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «ИШБАНК», АО «Банк Интеза», АО АКБ «Форштадт», ООО КБ «АРЕСБАНК», АО «ОТП Банк», ООО «Бланк банк», ООО «Автоторгбанк», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Уральский банк реконструкций и развития», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Драйв Клик Банк», АО «РН Банк», АО АКБ «Алмазэргиэбанк», АО «ГЕНБАНК», ПАО «Банк ТРАСТ», ПАО РОСБАНК, АО «БМ-Банк», АО «Россельхозбанк», «СДМ-Банк» (ПАО), АО «АБ «России», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Банк ГПБ», ПАО «Банк ВТБ», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «БКС Банк», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Экспобанк», ПАО Банк Синара, АО «Райффайзенбанк», АО «ВУЗ-БАНК», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк Зенит, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», на которые были получены ответы в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем также при возбуждении исполнительного производства направлялись запросы в ФНС об актах гражданского состояния должника, о выплатах на имя должника.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, которое было доставлено взыскателю посредством портала ЕГПУ.

Кроме того, судебными приставом-исполнителем в установленном порядке рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство взыскателя о совершении исполнительных действий, ответ, направленный в установленный законом срок в адрес взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции, его действия являются самостоятельным объектом для оспаривания, т.е. исполнительные действия, применение мер принуждения по исполнительным документам исходя из положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве осуществляются судебным приставом-исполнителем.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Обращает внимание, что с учётом общих норм КАС РФ по доказыванию истец обязан доказать фактическое наличие нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием. Установление судом каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем формальных нарушений, недостатков, не затрагивающих законные права и интересы истца, не может являться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов незаконным

Просит в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от *** в удовлетворении ходатайства об отложении отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на представление интересов заинтересованного лица, в том числе на заявление ходатайств.

Суд, огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство № от ***, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кольского судебного района № от *** о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 24378,80 руб. в пользу ООО «МКК Кангария».

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «МКК Кангария», полагает бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительских действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства № от *** видно, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, ФНС (ЗАГС, о выплатах), ПФР (о СНИЛС), ГУВМ МВД России, ФМС, Росреестр, к операторам сотовой связи. Как следует из полученных ответов на запросы, за должником не зарегистрировано какое-либо движимое и недвижимое имущество. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, которое было доставлено взыскателю посредством портала ЕГПУ.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения.

При этом, в силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав - исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; Вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Только не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано незаконным бездействием.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взысканием целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя. Однако их нерезультативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, поэтому нет оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Кольского района.

Отсутствие же положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя и вызвано неплатежеспособностью должника.

Совершенные судебными приставами-исполнителями действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о надлежащем контроле за их действиями со стороны старшего судебного пристава ОСП Кольского района.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебные приставы-исполнители при осуществлении возложенных на них задач предпринимали предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, старшего судебного пристава ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, УФССП по Мурманской области незаконными.

В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области и УФССП по Мурманской области о признании бездействий незаконными и обязании совершить определенные действия, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Мурманского областного суда через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

***

*** Судья Н.Д. Кочешева