УИД № 47ms0073-01-2023-002881-81 Дело № 10-14/2023
Мировой судья судебного участка №67
Ленинградской области ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тихвин Ленинградской области 29 ноября 2023 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В., при секретаре ФИО4,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Тихвинского городского прокурора Ленинградской области ФИО5,
осужденного ФИО1,
защитника в лице адвоката ФИО8,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от 14 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, разведен, имеющий малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, <адрес>, <адрес>, инвалидности не имеющий, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, также разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, но просившего приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие тяжкого заболевания, снизать наказание до 370 часов обязательных работ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 04 июня 2023 года в период с 18 часов 00 по 19 часов 00 минут в помещении кухни <адрес> в <адрес>, в отношении матери ФИО3 №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим изменению, указывая на его несправедливость в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке, то есть способствовал, по мнению защиты, расследованию преступления, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетняя дочь, страдает тяжелым заболеванием – язвой желудка и двенадцатиперстной кишки, просит назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению, при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО8 не имеется, по следующим основаниям.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, о чем свидетельствует, в том числе, согласие ФИО1 в полном объеме с предъявленным обвинением.
Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевшей против особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.
При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Суд исследовал данные о личности осужденного, который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, учел также, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в отношении матери.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им вины.
Суд первой инстанции верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции также таких обстоятельств не усматривает.
Определяя вид наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. Обоснование принятого решения мотивировано в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Адвокат ФИО8 в апелляционной жалобе, указывая на несправедливость назначенного наказания, просит назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое по смыслу ст.44 УК РФ, является более суровым видом наказания, чем наказание, назначенное ФИО1 в виде обязательных работ, что повлечет за собой ухудшение положения осужденного. В судебном заседании защитник пояснила, что данная позиция согласована с ФИО1 и апелляционная жалоба с указанными в ней доводами подана по его просьбе и с его согласия.
Учитывая, что согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО8 не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, такие как состояние здоровья.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела исследовались сведения из военно-учетного стола администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградкой области, из которых усматривается наличие у ФИО1 язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки. В прениях защитник ФИО8 просила признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО1
Однако мировой судья при вынесении приговора не учла состояние здоровья ФИО1, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признала и мотивов своего решения в приговоре не привела, в связи с чем наказание, назначенное ФИО1, является несправедливым.
Согласно сведениям, поступившим из ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница» у ФИО1 имеется заболевание- язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - состояние здоровья ФИО1, и, учитывая, что сведения о состоянии здоровья осужденного не были учтены мировым судьей при назначении ему наказания, данное обстоятельство является основанием для снижения ФИО1 размера назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО1,
- смягчить ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 360 (трехсот шестидесяти) часов.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, составленной в соответствии с требованием ст. 401.4 УПК РФ, через суд первой инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: И.В. Седова