Дело № 2-1659/2022
УИД: 66RS0011-01-2022-001726-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Каменск – Уральский 05 декабря 2022 года
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
судьи Пастуховой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бовт О.С.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее – ООО «УК «Стройком»), в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 97 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 06 февраля 2022 г. во дворе дома <адрес> при проведении работ по уборке снежных масс, произошло падение снега на принадлежащий ему автомобиль «**», государственный регистрационный №, который был припаркован между первым и вторым подъездом. Управляющей компанией, обслуживающей дом <адрес> является ООО «УК «Стройком». В результате схода снега машине были причинены механические повреждения. Он вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. В соответствии с заключением эксперта № от 21.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» государственный регистрационный № составила 97 400 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования признали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от 31.08.2022, сроком действия 3 года (л.д. 51), исковые требования не признал, указав на то, что не доказана причинно-следственная связь между повреждениями и возникшим ущербом.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель И. показала, что в феврале видела, что крышу огребали дети лет 13-18. Лед с крыши упал на капот автомашины ФИО1. Никаких объявлений о том, что будет уборка снега не было, как и не было ограждений. Она позвонила в полицию, поскольку было уже темно, а дети находились на крыше.
Свидетель Р. указала на то, что видела, как с крыши сбрасывали снег. Причем на крыше видела **. Падение снега на машину ФИО1 она не видела, слышала только характерный звук паления льда на металл.
Свидетель К. пояснил, что он убирал снег с крыши дома вместе с М.. Крышу чистили по просьбе А., который живет в доме <адрес>. Снег на крышу сбросил М., которому он сказал об этом. Деньги за очистку крыши А. не заплатил, хотя обещал 5 000 рублей.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подп. 8 п. "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В судебном заседании установлено, не отрицается ответчиком, что управляющей компанией дома <адрес> является ООО «УК Стройком». Показаниями свидетелей подтверждается, что очистку кровли вели К. и его друг М., которые не являются работниками ООО «УК «Стройком». Договор на очистку крыши дома <адрес> между ними и ООО «УК «Стройком» не заключался.
В судебном заседании установлен факт нахождения автомобиля истца возле дома <адрес>. В качестве причинения вреда автомобилю приводятся показания свидетелей.
При этом, в судебное заседание не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что ущерб причинен именно от падения льда на автомашину.
Из представленных истцом фотографий (л.д. 29-34) видно наличие на капоте автомашины истца вмятины. При этом, фотографии сделаны в иное время, вне места причинения ущерба.
Из представленных ответчиком документов следует, что очистка снега 06.02.2022 ООО «УК «Стройком» не осуществлялась. А., на которого указывает свидетель К., работает разнорабочим, что не дает ему права осуществлять найм работников.
Свидетели И. и Р. видели и слышали только падение снега на автомашину, повреждений не видели.
В связи с чем, показания указанных свидетелей не являются убедительными и бесспорным доказательством факта повреждения автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах.
В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств с объективностью свидетельствующих о том, что повреждения, имеющие место быть на автомобиле «**» государственный регистрационный №, образовались именно в результате падения снега с крыши дома <адрес>, и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика, в результате которого возник ущерб. Вина ООО «УК «Стройком» не доказана.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья: Н.А. Пастухова