УИД 77RS0007-02-2024-010098-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 февраля 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/25 по исковому заявлению ООО МК «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Онлайнер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 0008000938 от 20.05.2023г. в размере сумма, проценты за пользование займом с 11.11.2023г. до момента полного исполнения обязательств по оплата денежных средств по договору, штраф с 11.11.2023г. до момента полного исполнение обязательств по договору, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 0008000938 от 20.05.2023г. ТС:308, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2023г. между сторонами был заключен договор потребительского займа № 0008000938 от 20.05.2023г.

В целях обеспечения исполнения обязательств 20.05.2023г. между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства № 0008000938, залоговая стоимость которого составляет 75% от рыночной стоимости, т.е. сумма

Заем был предоставлен на срок до 01.11.2025г., с размером периодического платежа в сумме сумма

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у неё образовалась задолженность в размере сумма, которую просит взыскать в судебном порядке, обратив взыскание на предмет залога.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что размер задолженности не оспаривает, но просит учесть, что истец забрал её автомобиль и продал оставив себе денежные средства. Также просила суд применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и штрафа.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 20.05.2023г. между ООО Микрокредитная компания «Онлайнер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0008000938 на сумму сумма, под 102,200 % годовых, со сроком возврата 01.11.2025г.

Обязательства по выдаче кредита по вышеуказанным кредитным договорам были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается Информацией по банковской операции.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт получения ответчиком займа, таким образом, ООО МК «Онлайнер» выполнило свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривается.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования и графику платежей.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед ООО МК «Онлайнер» составляет сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 206 643,сумма., просроченные проценты за период с 20.05.2023г. по 10.11.2023г. в размере 68 274,сумма., штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере сумма

Таким образом, вышеуказанная задолженность образовалась за период с 20.5.2023г. по 10.11.2023г.

Представленными суду доказательствами сумма просроченной задолженности основного долга, штрафов, подтверждена полностью.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплате процентов по кредиту. Требование было оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств 20.05.2023г. между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства № 0008000938, залоговая стоимость которого составляет 75% от рыночной стоимости, т.е. сумма

В своих требованиях истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно, на транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, 2011г. выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что сторонами стоимость предмета залога согласована в размере 75% от рыночной стоимости, т.е. сумма

Ответчик в судебном заседании не оспаривала размер задолженности, однако просила суд учесть, что автомобиль марка автомобиля, 2011г. выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, был изъят у неё истцом и продан на основании договора купли-продажи от 22.01.2025г. фио за сумма Денежные средства ответчику не передавались.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией Договора купли-продажи, заключенного 22.01.2025г. между ООО МК «Олайнер» и фио

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку автомобиль продан истцом.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору займа, суд считает необходимым учесть факт продажи истцом залогового автомобиля за сумму в размере сумма, а потому сумма долга по договору займа в размере сумма была получена им из суммы от продажи ТС.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере сумма не подлежат удовлетворению, при этом остаток полученных истцом денежных средств от продажи автомобиля составляет сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 11.11.2023г. до момента полного исполнения обязательств по оплате денежных средств по договору, штраф с 11.11.2023г. до момента полного исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом обстоятельств дела суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 11.11.2023г. по 22.01.2025г. (дата продажи ТС).

Заключенным сторонами Договором потребительского займа № 0008000938 от 20.05.2023г. предусмотрены проценты за пользование займом в размере 0,28% день.

Таким образом, за период с 11.11.2023г. по 22.01.2025г. (439кл.дн.) размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет сумма (210 000х0,28%х439=258 сумма.).

С учетом положений ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период с 11.11.2023г. по 22.01.2025г. составляет сумма

Истец просила суд применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и штрафа.

Суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов и снизить размер подлежащий взысканию с ответчика за период с 11.11.2023г. по 22.01.2025г. процентов до сумма, вычтя указанную сумму из остатка полученных истцом денежных средств от продажи ТС и не производя фактического взыскания. Остаток полученных истцом от продажи автомобиля денежных средств при этом составит сумма

Согласно адрес условий договора займа стороны согласовали штраф в размере 20% годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга.

Размер штрафа за период с 11.11.2023г. по 22.01.2025г. составляет 50 515,сумма. (сумма. х20%х439=50515,сумма.).

Указанный размер штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ, суд находит возможным снизить до сумма, вычтя указанную сумму из остатка полученных истцом денежных средств от продажи ТС и не производя фактического взыскания.

Учитывая, что взысканные судом с ответчика денежные средства в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа № 0008000938 от 20.05.2023г.: сумма долга в размере сумма, проценты за период с 11.11.2023г. по 22.01.2025г. – 47861,сумма., штраф за период с 11.11.2023г. по 22.01.2025г. – сумма. получены истцом за счет средств от продажи автомобиля, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что денежные средства от продажи залогового автомобиля были получены истцом 22.01.2025г., т.е. после обращения с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма, всего в размере сумма Указанная сумма также подлежит взысканию из суммы полученных истцом денежных средств от продажи автомобили ответчика и не подлежит фактическому взысканию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МК «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025

Судья О.Н. Захарова