Решение по делу № 2А-119/2023 от 17.01.2023 | Зенковский районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Дело №2а- 119/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 17 января 2023 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившимся в списании денежных средств со счётов ПАО «Сбербанк» в размере 54 248,86 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть денежные средства в размере 54 248,86 рублей на счета ФИО1 №№, № № в ПАО «Сбербанк».

В обоснование иска указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО4). В рамках данного исполнительного производства с её счетов в ПАО «Сбербанк России» №№, № № списаны 54 248,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 также в пользу ФИО4, в рамках которого списаны денежные средства в размере 54 248,86 рублей.

Административный истец ФИО1, её представитель – ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральный закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно части 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом в силу статьи 7 Закона №229-ФЗ банки являются субъектами, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона № 229-ФЗ, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Зенковским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №), возбуждено исполнительного производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 54 248,94 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках и других кредитных учреждениям, в том числе в ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступили следующие денежные средства в общей сумме 54 248,94 рублей, перечислены взыскателю 54 248,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области на основании электронного исполнительного листа № выданного Зенковским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №), возбуждено исполнительного производство №-ИП о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 54 248,94 рублей (взыскать Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 0,26 рублей, 0,35 рублей, 6,95 рублей, 3 931,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 56 рулей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, 2 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 653,86 рублей. Всего 54 249,23 рублей. Из которых, перечислено взыскателю 52 185,93 рублей, 2 063,30 рублей возращено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п.1 ч.2 ст.43 Закона №229-ФЗ, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из приведенных обстоятельств следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, у административного истца имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, и следовательно, само по себе вышеуказанное постановление не может быть признано незаконным.

С учетом этого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими деятельность судебных приставов-исполнителей, в рамках полномочий предоставленных судебным приставам Законом №229-ФЗ, и с соблюдением порядка применения мер принудительного исполнения. В связи с этим, требование о признании незаконными действий ответчиков по списанию денежных средств со счётов ПАО «Сбербанк» в размере 54 248,86 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть денежные средства в размере 54 248,86 рублей на счета ФИО1 №, в ПАО «Сбербанк», не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд также исходит из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из материалов дела следует, что об оспариваемых действиях должностного лица службы судебных приставов административному истцу было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ последняя обращалась с заявлением в ОСП по <адрес> и <адрес> о возврате взысканных с ее банковского счета денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ получила от ПАО «Сбербанк России» расширенные выписки по счетам, содержащие сведения о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получила смс-извещение ПАО «Сбербанк России» о взыскании с её банковского счёта денежных средств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считая свои права нарушенными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, административный истец имел реальную возможность оспорить их в судебном порядке в установленном порядке.

С настоящим административным исковым заявлением в суд административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи административного искового заявления предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС и статьей 122 Закона №229-ФЗ срок для обращения в суд с указанным требованием был пропущен. Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем 10-дневного срока, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.И. Сандракова