Решение по делу № 02-2642/2025 от 21.03.2025 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №02-2642/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-001656-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10.03.2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

28.12.2020 между ФИО1 и адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве № ГР2-3/ДДУ-04-06-0402/БНТ-2421 на объект долевого строительства квартиру №402, расположенную в строящемся доме №2 по адресу: адрес «Рассказовка», з/у 13/6А. Обязательство по оплате объекта долевого строительства было выполнено истцами в срок и в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, передал им объект долевого строительства в ином размере, нежели установлен в договоре, площадь квартиры, по итогам обмеров кадастрового инженера, стала на 0,14 кв.м меньше, чем это предусмотрено договором. Также, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет сумма, во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Ответов на требование истца о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, убытков, от ответчика не поступило.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика разницу между окончательной ценой договора и оплаченной в размере сумма, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск. Пояснил, что оснований для возмещения истцам разницы в связи с уменьшением площади жилого помещения не имеется, поскольку уменьшение площади связано с проведением отделочных работ и такое уменьшение площади объекта не является основанием для возврата денежных средств, так как в договоре общая площадь указана без учета изменения площади при выполнении штукатурных работ. Оснований для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков в квартире не имеется. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, однако в случае удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов, предоставить отсрочку по исполнению решения суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, оснований полагать, что выявленные недостатки, делают объект непригодным не пригодным для предусмотренного договором использования у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу положений п.3 ст.555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2020 года между ФИО1 и адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве № ГР2-3/ДДУ-04-06-0402/БНТ-2421 на объект долевого строительства квартиру №402, расположенную в строящемся доме №2 по адресу: адрес «Рассказовка», з/у 13/6А.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере сумма, выполнено истцом в срок и в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании разницы между окончательной ценой договора и оплаченной, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1 и п.3.2 Договора Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства общей проектной площадью 27,14 кв.м.

Также, согласно п.4.2 Договора цену договора составила сумма, которая соответствует 27,14 кв.м. общей проектной площади объекта из расчета: сумма за 1 квадратный метр.

В соответствии с п.4.5 Договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению, в случае если общая приведенная адрес по результатам проведения его обмеров органами технической инвентаризации или иным уполномоченным лицом (кадастровым инженером) отличается от проектной общей приведенной площади. Площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости), изготовленного кадастровым инженером. В случае если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади, то Застройщик осуществляет возврат Участнику разницы в течении 10 рабочих дней с даты предоставления Участником реквизитов счета в банке.

На основании данных, содержащихся в одностороннем акте передачи объекта долевого строительства от 25.10.2024 года, общая площадь объекта по результатам проведенных кадастровых работ в соответствии с данными экспликации технического плана здания составляет 27 кв.м.

Из приобщенной истцами выписки из ЕГРН также следует, что общая площадь жилого помещения составляет 27 кв.м.

Таким образом, разница между проектной площадью объекта и его фактической площадью составляет 0,14 кв.м.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что площадь квартиры указана в договоре долевого участия без учета изменения площади при выполнении штукатурных работ, так как условия договора участия в долевом строительстве не содержат данных об отраженном порядке определения площади помещения, в соответствии с которым площадь помещения определяется кадастровым инженерном с учётом проектной документации, не предусматривающей отделочные работы и соответственно до осуществления данных работ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию разница в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства в заявленном размере сумма (0,14 х сумма), поскольку изначально истцы оплатили стоимость объекта площадью 27,14 кв.м., однако ответчик в нарушение условий договора передал истцам объект меньшей площадью. В силу положений закона, неосновательное обогащение одной стороны за счет другой не допускается.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что площадь объекта долевого строительства соответствует площади объекта долевого строительства согласно условиям договора.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании разницы между окончательной ценой договора и оплаченной в размере сумма

Кроме того, объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, в связи с чем, истец как участник долевого строительства вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. При этом то обстоятельство, что качество передаваемого объекта не соответствует условиям договора, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Тот факт, что недостатки являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 7 N 214-ФЗ, поскольку законодатель установил два случая возможности предъявления требований о соразмерном уменьшении цены договора: 1) выявление случаев строительства объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, приведшими к ухудшению качества такого объекта, 2) наличие иных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. При этом участник вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства при наличии хотя бы одного из перечисленных условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Следует не согласиться с доводом об отсутствии оснований для взыскания суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с тем, что претензия направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", поскольку данный мораторий не регулировал отношения по взысканию убытков, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2025 года.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Право потребителей требовать компенсации причиненного им нарушением их прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства, приобретенного истцами для личных нужд в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года №214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить неустойку по договору долевого участия, возместить разницу между окончательной ценой Договора и оплаченной (направлена 18.11.2024 года – ИПО 11904902515005). Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), от 19 июля 2023 года, разъяснено следующее: если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 N326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки, согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 №326 до 30 июня 2025 года включительно.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данные суммы разумными с учетом объема оказанных услуг.

Выражая свое несогласие со взыскание расходов по оплате экспертного заключения, ответчиком не представлены сведения об иных среднерыночных ценах за составление экспертного заключения. Ответчик не указал данных о том, что при проведении экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы. Кроме того, истцом направлялась телеграмма в адрес ответчика с предложение обеспечить участие представителя при проведении экспертного осмотра квартиры.

При этом, суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел понесенные истцом расходы в рамках настоящего дела.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: 3204№817738) разницу в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размер сумма

Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья В.С. Загурский

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025