Решение по делу № 2-2551/2022 от 22.12.2022 - о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2551/2022

34RS0004-01-2022-003128-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

«22» декабря 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ ДОЛ «Чайка» в лице директора ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МБУ ДОЛ «Чайка» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 10 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хёндай Акцент, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу под управлением ФИО5, и автомобилем марки Киа Спектра, г/н №, под управлением ФИО4. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хёндай Акцент, г/н №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Спектра, г/н №, ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ», согласно отчета № от 11 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Акцент, г/н №, составила 72 047 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 5 000 рублей.

С учётом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 047 рублей, компенсацию нематериального (репутационного) вреда в виде причинения убытков действиями ответчика в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 799 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 рубля.

В судебное заседание истец - МБУ ДОЛ «Чайка» в лице директора ФИО3 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал, поддержал доводы возражений на иск, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, обосновывающие исковые требования, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль Хёндай Акцент, г/н №, принадлежит ему на праве собственности, также не доказаны расходы, понесенные им на оплату юридических услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хёндай Акцент, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО5, и автомобилем марки Киа Спектра, г/н №, под управлением ФИО4 (л.д. 18).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Киа Спектра, г/н №, ФИО4 (л.д. 24).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хёндай Акцент, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 21), получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Акцент, г/н №, истец обратился в ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ».

В соответствии с экспертным заключением № от 11 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Акцент, г/н №, по состоянию на дату повреждения составила 72 047 рублей.

Расходы по составлению указанного заключения составили 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 03 августа 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр эксперт групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр эксперт групп» № от 19 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Акцент, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 40 887 рублей 73 копейки, с учетом износа - 22 368 рублей 74 копейки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза произведена с извещением сторон. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличии от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. ГК РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

ГК РФ в ст.15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Суть ОСАГО перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО4 не оспорено, вступило в законную силу, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Хёндай Акцент, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению (с учетом результатов судебной экспертизы) в размере 40 887 рублей 73 копейки.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства, обосновывающие исковые требования, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль Хёндай Акцент, г/н №, принадлежит ему на праве собственности, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Учитывая, что в целях необходимости установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству Хёндай Акцент, г/н №, истец понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 5 000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 года по 20.12.2022 года в размере 6 799 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» № от 11 марта 2022 года. Претензию о возмещении ущерба истец направил ответчику ФИО4 07.04.2022 года. В данной претензии истец предложил ответчику в десятидневный срок возместить ему ущерб, причиненный его имуществу.

Учитывая приведенные нормы закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 сумму указанных процентов в размере 3 856 рублей 61 копейку за период с 11.02.2022 года по 20.12.2022 года с учетом взысканной суммы ущерба в размере 40 887 рублей 73 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании указанных процентов.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в виде причинных убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца. Обращаясь с заявлениями в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчик ФИО4 реализовывал свое конституционное право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в поведении ответчика ФИО4 отсутствует злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в виде причинных убытков не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается гражданско-правовым договором от 10 февраля 2022 года, актом об оказании услуг № 2 от 31 марта 2022 года (л.д. 4, 8).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 463 рубля (л.д. 23), при этом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 рубля 33 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ ДОЛ «Чайка» в лице директора ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу МБУ ДОЛ «Чайка» в лице директора ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 40 887 рублей 73 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 856 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований МБУ ДОЛ «Чайка» в лице директора ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 декабря 2022 года.

Председательствующий: О.В. Озаева