Дело № 12 – 326 / 2023

РЕШЕНИЕ

город Пермь 25 сентября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием представителя ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПапаЗайм» зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ПапаЗайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что номера телефонов №, с которых осуществлялось взаимодействие с должником гр.А., не принадлежат обществу и его сотрудникам. Доказательств принадлежности абонентских номеров № ООО «МКК «ПапаЗайм», материалы дела не содержат.

Указывая на экономическую заинтересованность общества в возврате задолженности, должностным лицом не исследовался вопрос о наличии иных долговых обязательств у гр.А. и наличии экономической заинтересованности в возврате задолженности у иных кредиторов, которые могли направлять должнику сообщения.

При взыскании задолженности общество взаимодействовало со гр.А. путем направления текстовых смс-сообщений на номер телефона №, а также на электронную почту, которые указаны заемщиком в анкете при заключении договора займа. Личное взаимодействие, телефонные переговоры, телефонный автоинформатор, голосовые сообщения, почтовая переписка и переписка в сети Интернет в социальных сетях, при взаимодействии с должником обществом не использовалось.

При взаимодействии с должником общество направляло гр.А. электронные телематические сообщения, используя имя отправителя «PAPAZAIM», которое является законным, товарный знак «PAPAZAIM» зарегистрирован за обществом. Таким образом, обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя «PAPAZAIM», который передавался при отправке сообщений от имени общества в неизменном виде и на законной основе.

Законный представитель, защитник ООО «МКК «ПапаЗайм», потерпевшая сторона извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «ПапаЗайм» и гр.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 41 000 рублей, срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением гр.А. обязательств по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ у нее перед ООО МКК «ПапаЗайм» образовалась задолженность.

В целях взыскания просроченной задолженности ООО МКК «ПапаЗайм» направило ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 текстовое сообщение с абонентского номера № на абонентский номер гр.А. №): «ФИО2 Ивановна, добрый вечер. Компания Папа займ. Не можем до вас дозвониться. Необходимо именно сегодня внести минимум 1820р. Ваш менеджер Дарья отвечает материально за ваш договор, она за вас поручилась, также она убедила службу безопасности, что сегодня оплата будет от вас и поэтому к вам не приезжали на адреса и не беспокоили контактные лица. Вы подводите не только себя, но и её! Оплату ждем до 23:00 сегодня. Свяжитесь с Дарьей и ищите вместе платеж! Ждём!».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 22:09 с абонентского номера № на абонентский номер гр.А. поступило сообщение следующего содержания: «ФИО2, у нас сегодня последний день оплаты! Займите хотя бы на один платеж. Вы даже если завтра внесете мы все равно к вам ездить будем ежедневно. Я и так как могу пытаюсь в ваше положение войти и всех убеждаю, что завтра вы точно внесете. Как итог время понедельник ни одного платежа»; ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 поступило сообщение: «ФИО2, меня уволят если вы не внесете! Даже если вам на это без разницы, то будьте уверены от моего увольнения от вас не отстанут».

Таким образом, в целях взыскания просроченной задолженности ООО МКК «ПапаЗайм» в период с 21:28 часов по 22:55 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществляло взаимодействие со гр.А. путем направления сообщений на абонентский номер должника с абонентских номеров, на которые договор на оказание услуг между оператором связи и обществом заключен не был (№, №), без указания в тексте сообщений наименования кредитора, контактного номера телефона кредитора, сведений о наличии просроченной задолженности, с оказанием психологического давления, чем нарушило п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вина ООО МКК «ПапаЗайм» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением гр.А., договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ответом ООО МКК «ПапаЗайм» на запрос должностного лица, письменными объяснениями гр.А., другими документами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для надлежащего выполнения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО МКК «ПапаЗайм» всех зависящих от него мер по их соблюдению не приняло, что в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно квалифицировало действия ООО МКК «ПапаЗайм» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы защитника о недоказанности осуществления обществом взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности с должника посредством направления заемщику сообщений с телефонных номеров 89082414793, 89824629002, подлежат отклонению.

Согласно письменных объяснений гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя ГУ ФССП России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявку на получение потребительского займа в ООО МКК «Папа Займ» на сайте данной организации в своем личном кабинете. В этот же день с ней связалась менеджер ООО МКК «Папа Займ» по имени Анна и назначила встречу на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в 10 часов они встретились и заключили договор, после чего она получила денежные средства на банковский счет в размере 35 000 рублей, у нее в телефоне сохранен контактный номер телефона менеджера ООО МКК «Папа Займ» №, с которого в дальнейшем поступали сообщения с напоминаниями о платежах.

Также из обращения гр.А. следует, что оформление займа происходило с персональным менеджером, который курировал ее и должен был сопровождать до полного погашения.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «МТС», абонентский № принадлежит гр.Б., зарегистрированной в г. Перми. Кроме этого, абонентский № сохранен в контактах гр.А. как «менеджер».

Установлено, что абонентские номера № не обнаружены в реестре номеров телефонов ООО МКК «ПапаЗайм».

Однако, в сообщениях, поступивших гр.А. с абонентского номера №, имеется указание на конкретного кредитора ООО МКК «ПапаЗайм», менеджера Дарью, в также, содержится требование внести платеж по договору займа в размере 1820 рублей.

Согласно сообщения ООО МКК «ПапаЗайм» передача обществом прав требования по договору займа на основании агентского договора на взыскание задолженности со гр.А., договора уступки требования (цессии), не производилась.

Учитывая, что у ООО МКК «ПапаЗайм» имелась заинтересованность в возврате гр.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, тексты сообщений, поступивших с абонентских номеров № по смыслу взаимосвязаны между собой, направлены на понуждение с оказанием психологического давления на гр.А. к погашению задолженности по договору займа, сообщения с абонентского номера № содержат указание на конкретного кредитора - ООО МКК «ПапаЗайм», должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что сообщения были направлены ООО МКК «ПапаЗайм».

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не исследовался вопрос о наличии иных долговых обязательств у гр.А. и наличии экономической заинтересованности в возврате задолженности у иных кредиторов, которые могли направлять должнику сообщения, подлежат отклонению, поскольку совокупностью имеющихся доказательств по делу достоверно установлено, что сообщения с абонентских номеров № направлялись в адрес гр.А. в интересах ООО МКК «ПапаЗайм».

Факт того, что абонентские номера № не принадлежат ООО МКК «Папа Займ», не опровергает вывода о том, что данные абонентские номера использовались лицами, действующими в интересах ООО МКК «ПапаЗайм».

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, они не опровергают наличие в действиях ООО МКК «ПапаЗайм» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ПапаЗайм» допущено не было.

При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отягчающее ответственность обстоятельство, размер административного штрафа назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, ограничивающих сумму штрафа от половины минимального размера до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридического лица.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «ПапаЗайм» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «ПапаЗайм» ФИО3 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин