Решение по делу № 2А-6029/2025 от 26.06.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

72RS0014-01-2025-006446-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-6029/2025 по административному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОПС Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, признании незаконным бездействия начальника РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, выраженное в нерассмотрении жалобы Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав свое заявление тем, что в производстве РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № м о взыскании с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 322, 95 руб.(основной долг в размере 3 067, 62 руб. и неустойка в размере 3 255,33 руб.).

25.04.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако денежные средства в адрес взыскателя не поступили, кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства указано о взыскании государственной пошлины, тогда как в судебном приказе указано о взыскании задолженности по арендным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений обратился с жалобой направил жалобу в порядке подчиненности начальнику РОСП Восточного АО г.Тюмени, до настоящего времени ответа на жалобу административный истец не получил.

В связи с чем просит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № м.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени по делу № м о взыскании с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 322, 95 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника действительно были удержаны денежные средства в размере 6 322, 95 руб., которые перечислены взыскателю.

Однако, как видно из содержания судебного приказа № м, в нем ошибочно указаны реквизиты для перечисления денежных средств в качестве государственной пошлины, по указанным реквизитов и произведено перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено требования ИФНС России №, Казначейство России (ФНС России) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отношении должника ФИО2

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и; решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОПС Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 и обязании возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № м надлежит отказать.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административными ответчиками не представлено доказательств рассмотрения жалобы Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, подданную в порядке подчиненности начальнику РОСП Восточного АО г.Тюмени, и направления ответа заявителю.

В связи с чем в указанной части исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОПС Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, признании незаконным бездействия начальника РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, выраженное в нерассмотрении жалобы Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, выраженное в нерассмотрении жалобы Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части иска отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 26.06.2025 года.

Судья Л.А.Савельева