дело №2-510/2023
УИД03RS0011-01-2023-000293-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.
при секретаре Григорьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2021 г. в магазине МТС был приобретен смартфон Apple IPhone 12Pro Gb silver imei 354794866843246 за 97106.58 руб., а также сопутствующие товары.
В процессе эксплуатации приобретенного товара выявились недостатки.
Решением Ишимбайского городского суда РБ от 01.06.2022 г. ( дело №2-847/2022) исковые требования ФИО1 к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу, ответчиком решение суда было исполнено только 07.12.2022 г. и присужденная сумма перечислена на расчетный счет истца.
Вышеуказанным решением суда неустойка была взыскана по состоянию на 08.04.2022 г. Начисление неустойки производится до момента фактического исполнения исполнителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. В связи с чем, истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 09.04.2022 г. по 10.11.2022г., за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующие товары, с 09.04.2022 г. по 06.12.2022 г.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, в размере 219605.47руб., почтовые расходы-528.04 руб., расходы на оплату юридических услуг-15000 руб., моральный вред-2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика – АО "Русская Телефонная Компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований применить нормы ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
На основании пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Ишимбайского городского суда РБ от 01.06.2022 г. исковые требования Яппарова М..Р. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Судебным актом постановлено расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb silver imei 354794866843246, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона - 97106.58 руб. (путем перечисления данной суммы с депозита Управления Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан на счет истца ФИО1), неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы - 63119.28 руб.,
убытки в виде стоимости сетевого зарядного устройства Apple - 1934.61 руб., неустойку за нарушение сроков его возврата - 1257.50 руб.,
убытки в виде стоимости стекла защитного uBear iPhone - 2137.81 руб., неустойку за нарушение сроков его возврата - 1389.58 руб.,
разницу в цене товара - 27683.42 руб.,
компенсацию морального вреда - 1000.00 руб.,
штраф в сумме 97814.39 руб.,
почтовые расходы - 433.88 руб.,
расходы на проведение качества товара - 20000.00 руб.,
расходы на оплату юридических услуг представителя - 14 000.00 руб.
Обязать истца ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb silver imei 354794866843246 и сопутствующие товары (сетевое зарядное устройство, защитное стекло) в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) ему взысканных по данному решению денежных сумм за свой счет.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3500.00 руб.
Указанным решением установлено, что ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb silver imei 354794866843246 за 97106.58 руб. не надлежащего качества.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Установлено, что решением Ишимбайского городского суда РБ от 01.06.2022 г. в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 03.02.2022 г. по 08.04.2022 г., решение суда вступило в законную силу 09.07.2022 г.
Решение суда ответчиком исполнено 07.12.2022 г.
25.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения неустойки в размере 244853.18 руб. за период с 09.04.2022 г. по 06.12.2022 г., претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.При таких обстоятельствах, признавая установленным, что приобретенный товар имел недостатки, которые давали истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд на основании предусмотренной ст. 22 вышеуказанного закона приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 09.04.2022г. ( по 08.04.2022 г. неустойка взыскана решением суда от 01.06.2022 г.) по 07.12.2022г. (07.12.2022 г. решение суда исполнено) в размере 219605.47 руб., из расчёта: 97106.58 руб. х 1% х 216 дней=209750.21;
1934.61 руб.х1%х242 дня=4681.76 руб.;
2137.81 руб.х1%х242 дня=5173.50 руб..
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, указанный расчёт соответствует требованиям закона.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.
Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду, возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, за которые предъявляются исковые требования о взыскании неустойки, с учётом того, что ранее принятым решением суда взыскана неустойка в общей сумме 65766.36 руб., штраф в размере 97814.39 руб. (общий размер взысканных санкций составил 163580.75 руб., что полтора раза превышает стоимость приобретенного товара), суд полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 09.04.2022 г. по день исполнения решения суда до 15 000 руб., за нарушение сроков возврата денежных средств за сопутствующие товары ( защитное стекло, зарядное устройство) до 3000 руб., что по мнению суда, соответствует периоду просрочки обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату стоимости товара.
Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение морального вреда-1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 9500 руб. из расчета: (18 000 руб. +1000 руб.) * 50%).
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объём выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (подготовка претензии и искового заявления).
В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1020 руб. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, факт несения которых подтвержден квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО " Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в общей сумме 18000 рублей, штраф в размере 9500 рублей, в возмещение морального вреда-1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы- 467.48 руб..
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1020 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня составления мотивированного решения – с 20.03.2023 года.
Судья подпись Яскина Т.А.