Дело № 5-942/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002898-71

Постановление

пос. Яр УР 1 сентября 2022 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кротова Е.В., при секретаре Шикаловой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев материалы по ч. 1 ст. 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя мотоциклом без регистрационного государственного знака, в нарушение п. 1. 5 ПДД, находясь в УР, , придвижении допустил попадание ноги пассажира ФИО5 в заднее колесо мотоцикла, в результате чего пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, виновным себя признал полностью. По обстоятельствам правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в УР заезжал в магазин . Возле магазина находились ФИО5, ФИО6. Приобретя продукты питания в магазине, поехал на принадлежащем ему мотоцикле без госномеров в свою деревню. Предложил ФИО6 и ФИО5 подвезти до автобусной остановки. Так как в коляску сел ФИО6 а за водителем на сиденье сидела его подруга, то ФИО5 сел на багажник мотоциклетной коляски. Отъехав на небольшой расстояние почувствовал, что движение стало затруднено, потом вскрикнул ФИО5, упал с мотоцикла. ФИО1 остановил мотоцикл, увидел, что ФИО5 лежит на земле, нога его была в крови. ФИО5 от помощи отказался. ФИО1 уехал домой.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находился возле магазина в совместно с ФИО6 распивали спиртное. ФИО1 предложил подвезти до автобусной остановки. Потерпевший сел на багажник мотоциклетной коляски, так как все пассажирский места были заняты. Как мотоцикл под управлением ФИО1 поехал, ФИО5 соскользнул с багажника, его нога попала в колесо мотоцикла. ФИО5 упал. На ноге бала рана.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпвешего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть несоблюдение установленных Правилами требований не только мешает нормальному движению транспорта и пешеходов, но и подвергает их жизнь опасности.

В соответствии с п. 22. 8 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается перевозить людей вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении правонарушения не отрицал, признав полностью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена протоколом 0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника дежурного ОП «Ярское» ФИО8 о происшедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5, свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 и ФИО9 в дневное время употреблял спиртное возле магазина в . К магазину подъехал мопед » под управлением ФИО2. Вместе с ФИО2 распили спиртное. После чего свидетель попросил подвезти сего и ФИО5 до автобусной остановки. ФИО2 завел мопед. ФИО6 сел за водителем, ФИО5 между ним и водителем. Проехав около 100 метров, нога ФИО5 застряла в колесе, он закричал от боли. Водитель остановился. ФИО5 повредил правую ногу. Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – мотоцикла , без государственного регистрационного знака.

Согласно примечанию к ст. 12. 24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлены: . Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня высказаться о механизме, давности образования раны не представляется возможным .

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлено.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Согласно ст. 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, непосредственно действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причин легкой степени вред здоровью потерпевшему ФИО5, характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая вид и меру административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, , обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания учитывается характер административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, , наличия обстоятельства, смягчающего и отягчающего административную ответственность, совокупность данных по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель №.

Разъяснить положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток; либо обязательные работы на срок 50 часов, а также положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Кротова