Решение по делу № 2-392/2023 от 28.04.2023 - о взыскании провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-006505-07 в окончательном виде

Дело № 2-392/2023 «28» апреля 2023 года

«16» января 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Деловые Линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Деловые Линии» был заключен договор перевозки, согласно которому транспортная компания ООО «Деловые линии» взяла на себя обязательства доставить груз – детские товары, весом 260 кг, объемом 1.1 м3, количеством 9 мест, из <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленное время груз не был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец попытался получить груз, однако он оказался поврежденным, что подтверждается коммерческим актом от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день истец выплатил ответчику провозную плату в размере <данные изъяты> От приемки груза истец в полном объеме отказался. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата провозной платы и оплаченных расходов за хранение груза, которая последним оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Деловые Линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» солидарно провозную плату в размере <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение требования о возврате провозной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам представленных ранее возражений, указав, что груз был принят от отправителя по количеству мест, без досмотра и сверки с товаросопроводительными документами, без упаковки транспортной компанией, доставлен по указанному истцом адресу, грузополучатель отказался от его получения, ввиду повреждения груза. Однако из 9 мест груза было повреждено только 6 мест, в связи с чем оснований для взыскания провозной платы в полном объеме не имеется, поскольку она включает в себя также и стоимость страхования. Неустойка, которую просит взыскать истец, ограничивается суммой некачественно оказанной. С учетом того, что груз изначально принимался с дефектами, с учетом нарушения целостности упаковки, отсутствия упаковки при отправке, заявленные дефекты могли возникнуть до передачи товара к перевозке, с учетом чего просил в иске отказать (л.д. 32-35).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, ранее представил возражения, указав, что страховщик полностью исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения за нарушение сроков поставки груза, о чем представил в дело соответствующие доказательства. Кроме того указал, что за услугу по хранению груза возмещение расходов по условиям Договора страхования не предусмотрено, о чем направил письменный отзыв (л.д. 67-68).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. Согласно п.2 ст.785 ГК РФ и ч.1 ст.8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу положений п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, и было установлено в судебном заседании, ООО «Деловые Линии» по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от грузоотправителя ФИО4 из <адрес> в адрес получателя ФИО1 для направления в <адрес>, приняло груз, в количестве 9 грузомест, весом 260 кг, с объявленной стоимостью <данные изъяты> наименование груза – «сборный груз», без описи вложения, без наименования товара, груз застрахован. При принятии груза в накладной проставлены отметки: «деформация, отказ от упаковки, двойной скотч» (л.д. 43).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выдаче груза был составлен коммерческий акт отказа, согласно которому упаковка 9 мест повреждена, повреждено 6 грузомест.

Оплата стоимости услуг произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> что сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 8).

В силу ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В соответствии с п. 2.2.4 договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте www.dellin.ru клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отсутствия упаковки груза, отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет клиент.

В силу п. 3.1.4 договора оферты грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях – в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. При сдаче груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или с деформацией и/или с нарушением целостности, а также с иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет Клиент.

Как установлено в судебном заседании, груз доставлялся на склад ответчика в <адрес> силами грузоотправителя ФИО4, при принятии груза в накладной были сделаны соответствующие отметки: принимаемый груз имеет деформации, отказ от упаковки, упаковка отправителя - двойной скотч. Из объяснений истца следует, что груз отправлялся в заводской упаковке, в связи с чем дополнительная упаковка не требовалась.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что 6 из 9 мест было повреждено, также стороной ответчика не оспаривается, что сроки доставки были нарушены и груз был доставлен с опозданием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Деловые Линии» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>., включающих провозную плату и оплату за хранение, которая была получена ответчиком ООО «Деловые Линии» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Из объяснений представителя ответчика следует, что договор транспортной экспедиции не предусматривает возврат экспедиторского вознаграждения. Кроме того указал и на то обстоятельство, что сумма по страхованию <данные изъяты> которая входит в заявленную истцом сумму услуг, не включается в стоимость оказания услуг экспедитора, поскольку она перечислена страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу требований, предусмотренных частью 9 ст. 34 ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – «Устав автомобильного транспорта»), перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Согласно положениям статьи 36 «Устава автомобильного транспорта» перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика причин.

В рассматриваемом случае установлено, что ответчик ООО «Деловые линии» не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, услуга надлежащего качества оказана истцу не была.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с указанного ответчика провозной платы, за исключением стоимости страхования и пропорционально поврежденным грузоместам.

Стоимость услуг согласно накладной, за исключением стоимости страхования и хранения составила: <данные изъяты>

<данные изъяты>. – стоимость перевозки 1 места

<данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию провозная плата за 6 поврежденных грузомест в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков выполнения требования о возврате провозной платы.

Проверяя обоснованность заявленного требования суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать суммы удовлетворенных требований по взысканному экспедиторскому вознаграждению.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании провозной платы были судом частично удовлетворены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания заявленной истцом неустойки в размере, не превышающем взысканной суммы, а именно <данные изъяты>. с ответчика ООО «Деловые линии».

Судом также было установлено, что риск доставки груза был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по Генеральному договору страхования убытков от задержки в доставке груза перевозчиком /экспедитором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора страхования риском, подлежащим страхованию в рамках договора, является «Задержка в доставке груза перевозчиком/экспедитором». Данный риск подразумевает под собой событие, заключающееся в задержке в доставке груза транспортной компанией ООО «Деловые Линии» в пункт назначения на срок более, чем 1 рабочий день, повлекшее возникновение непредвиденных расходов, которые Выгодоприобретатель понес или может понести в результате задержки в доставке груза.

Пунктом 5.3 Договора страхования установлен максимальный лимит страховой выплаты (лимит возмещения) по одному страховому случаю в пользу одного конкретного Выгодоприобретателя при перевозке определенного груза в размере расходов по транспортировке грузов (исключая расходы на страхование), указанных в накладной ООО «Деловые Линии», на основании которой груз был выдан грузополучателю в пункте назначения, но в любом случае не более размера страховой суммы, указанной в п. 5.2 настоящего Договора.

Согласно приемной накладной № стоимость услуг по экспедированию груза составила <данные изъяты>., стоимость услуг по страхованию груза составила <данные изъяты> В связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страховой суммы за нарушение сроков поставки в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79, 80).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что возмещение расходов за услугу по хранению груза Договором страхования не предусмотрено, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на хранение в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках Договора страхования в отношении истца выполнены в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для возложения гражданской-правовой ответственности на указанного ответчика.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив нарушение ответчиком ООО «Деловые Линии» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику ООО «Деловые Линии» с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору, однако требования потребителя не были удовлетворены, что послужило основанием для последующего обращения в суд.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а также принимая во внимание, что ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Деловые Линии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 796, 801 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые Линии», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № провозную плату в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Деловые Линии», ОГРН № в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина