Дело № 1-1705/2023
28RS0004-01-2023-009062-49
копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 23 октября 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,
при секретаре Чинь В.Р.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Самохваловой В.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Ивона Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ***, судимого:
15 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
содержащего под стражей с 16 по 17 мая 2021 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 207, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется, в том числе, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
10 августа 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу своего проживания, в летней кухне, расположенной на участке ***, не желая законным способом зарабатывать денежные средства, в связи с тяжелым материальным положением решил тайно похитить микроволновую печь марки «Ракета», принадлежащую Потерпевший №2, чтобы в дальнейшем распорядится ей по своему усмотрению.
В тот же день и время, ФИО1, находясь в летней кухне, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тем самым они носят тайный характер, подошел к микроволновой печи марки «Ракета», которая располагалась прямо от входа в летнюю кухню, отключил микроволновую печь от электрического питания, взял обеими руками и удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.
Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил микроволновую печь марки «Ракета», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.
От потерпевшей Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный ущерб, и они примирились, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.
Защитник – адвокат Ивон Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемого преступления не судим, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.
Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья Н.Н. Денюшина