Дело № 2-4207/2023
УИД: 78RS0015-01-2022-014498-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о выдели доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение, разделе земельного участка,
установил:
ФИО1, ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в Невский районный суд с иском к ФИО3, в котором просили выделить в натуре доли и признать право собственности на части жилого дома по адресу: <адрес> признав за истцами право собственности на группу помещений общей площадью 78 кв.м., жилой площадью 49, 5 кв.м., подсобной площадью 9,7 кв.м., вспомогательной площадью 18, 8 кв.м., в том числе: кухня площадью 9,7 кв.м., комната площадью 11, 8 кв.м., комната площадью 20,6 кв.м, комната площадью 11,9 кв.м., комната площадью 5,2 кв.м., коридор площадью 5,6 кв.м., туалет площадью 2,7 кв.м, коридор площадью 10, 5 кв.м., признав за ответчиком право собственности на группу помещений общей площадью 28,3 кв.м., жилой площадью 13,9 кв.м., подсобной площадью 9 кв.м., вспомогательной площадью 5,4 кв.м., в том числе кухня площадью 9 кв.м., комната площадью 13, 9 кв.м., коридор площадью 3 кв.м., туалет площадью 2,4 кв.м., произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что между сторонами не достигнуто соглашения по порядку пользования спорным недвижимым имуществом.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управление Роскадастра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 26-36).
Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, в соответствии с проектом перепланировки и раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «СПБ Спецстрой», по которому: в пользование ФИО1, ФИО1, ФИО2 выделены группа помещений общей площадью 78кв.м., жилой площадью 49,5кв.м., подсобной площадью 9,7кв.м., вспомогательной площадью 18,8кв.м., в т.ч.: кухня площадью 9,7кв.м., комната площадью 11,8кв.м., комната площадью 20,6кв.м., комната площадью 11,9кв.м., комната площадью 5,2кв.м., коридор площадью 5,6кв.м., туалет площадью 2,7кв.м., коридор площадью 10,5кв.м.; в пользование ФИО3, выделена группа помещений общей площадью 28,3кв.м., жилой площадью 13,9кв.м., подсобной площадью 9кв.м., вспомогательной площадью 5,4кв.м., в т.ч.: кухня площадью 9кв.м., комната площадью 13,9кв.м., коридор площадью 3,0 кв.м., туалет площадью 2,4кв.м.
Уведомлением о возврате документов о государственной регистрации и оставления заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу указало, что решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определён порядок пользования жилым домом, что не позволяет произвести государственную регистрацию (л.д.59-60).
Как указывают истцы право собственности на вышеперечисленную группу помещений, расположенных по адресу: <адрес>, судом не признано, так же в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком по спорному адресу, ФИО1, ФИО1, ФИО2 просят произвести раздел указанного земельного участка, выделив в пользование ФИО3 земельный участок № площадью 354 кв.м., в пользование истцов земельный участок № площадью 1062 кв.м.
Согласно материалам дела, территория вокруг индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровой №, общей площадью по контуру фактического ограждения 1905 кв.м., не зарегистрирован в ЕГРН в качестве объекта недвижимости – земельного участка, соответственно не имеет кадастрового номера и относится к землям населенных пунктов неразграниченной собственности.
Согласно техническому паспорту на земельном участке расположен жилой <адрес> года постройки, общей площадью 83,9кв.м., жилой площадью 59,3кв.м., который включает в себя кухню, площадью 12,1кв.м., комнату, площадью 12,3кв.м., комнату, площадью 20,7кв.м., комнату, площадью 14,9кв.м., кухню, площадью 12,5кв.м., комнату, площадью 11,4кв.м., коридор, площадью 5,2кв.м., туалет, площадью 3,3кв.м., коридор, площадью 15,2кв.м., туалет, площадью 2,6кв.м. (л.д. 10-22).
В соответствии со «Схема раздела земельного участка на кадастровом плане территории», подготовленной кадастровым инженером ФИО4, с учетом долей, истцы просят выделить в пользование ФИО3 земельный участок № площадью 354 кв.м., в пользование истцов - земельный участок № площадью 1062 кв.м.
В соответствии с п.п.1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980г. в редакции от 06 февраля 2007г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как разъяснено в п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980г. в редакции от 06 февраля 2007г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Центр оценки и консалтинга»: в ходе проведения исследования экспертом было установлено, что вариант установления границ земельных участков ответчика (ЗУ1) и истца (ЗУ2), представленный истцом на «Схема раздела земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории» (л.д. 42), а также в Исследовании по вопросу № на рисунке – 2 и таблицах 2-3, соответствует нормам градостроительного регламента для зоны ТР2, в пределах которой расположена рассматриваемая территории, а также требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В ответе на вопрос № экспертом указано: отмечая, что вариант установления границ земельных участков ответчика (ЗУ1) и истца (ЗУ2), подготовленный кадастровым инженером ФИО4, предложенный суду стороной истцов, соответствует градостроительным и иным нормативам, в качестве альтернативы эксперт предлагает вариант установления границ вышеуказанных земельных участков, предусматривающий передачу ответчику ? части хозяйственной постройки (сарая). Данный вариант установления границ представлен в исследовании по вопросу № на рисунке-3 и в таблицах 4 и 5 (л.д. 110-140).
В исследовательской части по вопросу № указано, что в рамках настоящего дела не может идти речь о разделе земельного участка, поскольку рассматриваемая огороженная территория вокруг индивидуального жилого дома, имеющего кадастровый №;12:0721301:1007, не зарегистрирована в ЕГРН в качестве объекта недвижимости – земельного участка.
В рассматриваемом случае происходит образование двух независимых земельных участков из земель, находящихся в не разграниченной государственной собственности, на каждом из которых находится часть жилого дома блокированной застройки, регистрируемая в качестве отдельного объекта недвижимости.
Следует, также отметить, что принцип единого правового режима земельного участка и объекта недвижимости на нем, согласно которому раздельное отчуждение земельных участков и зданий, строений и сооружений, находящихся на них и принадлежащих одному лицу, не допускается, за исключением случаев, установленных федеральными законами, провозглашенный в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, не относится к рассматриваемому случаю, поскольку речь идет не о разделе земельного участка, а об образовании двух независимых земельных участков.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из разъяснений, указанных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Имущество же выделяемое должно иметь конкретные критерии, связь его с другими помещениями общими стенами и перекрытия, общая лестница, наличие обособленного выхода на землю, привязка объекта к конкретному земельному участку, технические характеристики, исключающие при выделении такого имущества пользования общими системами обеспечения электричеством, водой, отоплением и т.д.
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел спорного жилого дома блокированной застройки, состоящий из блоков (частей дома) каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, учитывая технические критерии жилого дома, а также то, что территория вокруг индивидуального жилого дома, относится к землям населенных пунктов неразграниченной собственности, принимая во внимание схему раздела земельного участка, заключение судебной экспертизы, раздел пользования земельного участка в варианте, предложенном истцами, который соответствует долям собственников без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению как дома так и земельного участка, а также градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилами и нормативам, и учитывая, что раздел земельного участка поспособствует возможности бывшим долевым собственникам максимально беспрепятственно пользоваться своими жилищными правами, самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части раздела земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии со «Схемой раздела земельного участка на кадастровом плане территории», подготовленной кадастровым инженером ФИО4, по которому: в пользование ФИО3 выделить земельный участок № площадью 354 кв.м., в пользование ФИО1, ФИО1, ФИО2 выделить земельный участок № площадью 1062 кв.м., подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, однако не указано основание для для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, учитывая, что право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре, суд приходит к выводу о признании права собственности за ФИО3 на группу помещений общей площадью 28,3 кв.м., жилой площадью 13,9 кв.м., подсобной площадью 9 кв.м., вспомогательной площадью 5,4 кв.м., в том числе кухня площадью 9 кв.м, комната площадью 13,9 кв.м., коридор площадью 3,0 кв.м., туалет площадью 2,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., о признании права собственности за ФИО1, ФИО1, ФИО2 общей совместной собственности на группу помещений общей площадью 78 кв.м, жилой площадью 49,5 кв.м, подсобной площадью 9,7 кв.м., вспомогательной площадью 18,8 кв.м, в том числе кухня площадью 9,7 кв.м., комната площадью 11,8 кв.м., комната площадью 20,6 кв.м., комната площадью 11,9 кв.м, комната площадью 5,2 кв.м., коридор площадью 5,6 кв.м, туалет площадью 2,7 кв.м, коридор площадью 10,5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. <адрес> ст. ст. 56, 67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии со «Схемой раздела земельного участка на кадастровом плане территории», подготовленной кадастровым инженером ФИО4, по которому:
- в пользование ФИО3 выделить земельный участок № площадью 354 кв.м.
- в пользование ФИО1, ФИО1, ФИО2 выделить земельный участок № площадью 1062 кв.м.
Признать за ФИО3 <данные изъяты> право собственности на группу помещений общей площадью 28,3 кв.м., жилой площадью 13,9 кв.м., подсобной площадью 9 кв.м., вспомогательной площадью 5,4 кв.м., в том числе кухня площадью 9 кв.м, комната площадью 13,9 кв.м., коридор площадью 3,0 кв.м., туалет площадью 2,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 <данные изъяты>
ФИО1 <данные изъяты>
ФИО2 <данные изъяты>
право общей совместной собственности на группу помещений общей площадью 78 кв.м, жилой площадью 49,5 кв.м, подсобной площадью 9,7 кв.м., вспомогательной площадью 18,8 кв.м, в том числе кухня площадью 9,7 кв.м., комната площадью 11,8 кв.м., комната площадью 20,6 кв.м., комната площадью 11,9 кв.м, комната площадью 5,2 кв.м., коридор площадью 5,6 кв.м, туалет площадью 2,7 кв.м, коридор площадью 10,5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 на жилое помещение – жилой дом по адресу: <адрес>., кадастровый №, общей площадью 83,9 кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.