Дело № 2-1177-< >
35RS0001-02-2022-004768-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 10 марта 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Реалист Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Реалист Банк» о признании залога прекращенным,
Установил:
АО «Реалист Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Ц. был заключен кредитный договор № в размере 2 110 434 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,7% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога погрузчик EARTHFORCE, S18, VIN/№, год выпуска 2020. Факт передачи указанного транспортного средства в залог банку подтверждается опубликованными в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время указанное заложенное имущество принадлежит ФИО1, поскольку Ц. в обход договора залога, без согласия банка продал указанный погрузчик третьему лицу, который неправомерно стал его собственником.
Просят обратить взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору EARTHFORCE, №, год выпуска 2020, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 210 000 руб.; взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В ходе судебного разбирательства принято встречное исковое заявление. Ответчик ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем погрузчика EARTHFORCE, S18, № год выпуска 2020, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Реалист Банк» и Ц. прекращенным.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Как следует из представленных документов, между истцом и Ц. был заключен кредитный договор № в размере 2 110 434 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,7% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику.
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Ц. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога погрузчик EARTHFORCE, S18, №, год выпуска 2020. Факт передачи указанного транспортного средства в залог банку подтверждается опубликованными в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ц. в пользу АО «Реалист Банк» взыскана неустойка на сумму основного долга, неустойка на сумму процентов в общей сумме 15 000 руб. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительную надпись нотариуса о взыскании с Ц. задолженности по кредитному договору в размере 1 815 684 руб. 52 коп.
Согласно расчету истца заложенность Ц. не погашена составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2 499 099 руб. 95 коп.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заложенный погрузчик был продан Ц. ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п.п. 1 части 1 статьи 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Между тем, залог погрузчика был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, при должной степени осмотрительности ответчик имел возможность получить информацию о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.
Суд также не находит оснований для применения положений абзаца второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ согласно которым в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное, что влечет прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога
В рассматриваемом деле первоначальный должник Ц. является залогодателем в обеспечение своих собственных кредитных обязательств перед банком, а ФИО1, покупателем имущества, находящегося в залоге у банка, в связи с чем, ни Ц., ни ФИО1 не являются залогодателями третьими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств иного должника по смыслу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ не предусматривают изменение условий залога при отчуждении заложенного имущества.
Кроме того, положением банка как залогодержателя не может быть ухудшено вследствие недобросовестных действий заемщика и ФИО1 (статья 10 ГК РФ).
В связи с этим оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.
Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
На основании изложенного заявленные АО «Реалист Банк» требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Разрешая доводы ответчика о несогласии с начальной продажной ценой предмета залога, суд учитывает следующее.
В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.
При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.
С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.
Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.
Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного погрузчика EARTHFORCE составляет 1 500 000 руб.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену предмета залога в размере 1 500 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования АО «Реалист Банк» - удовлетворить.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Реалист Банк» и Ц.Й. на заложенное имущество - погрузчик EARTHFORCE, S18, №, год выпуска 2020, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу АО «Реалист Банк» (< >) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.03.2023 г.
Судья < > М.С. Власов