Решение по делу № 02-0541/2023(02-5412/2022)~М-4785/2022 от 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2022-012338-32

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/23 по иску ФИО1 к ООО «Акватория» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акватория» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между ООО "АКВАТОРИЯ" (Застройщик/Ответчик) и ФИО1 (участник долевого строительства/истец) был заключен Договор участия в Долевом строительстве № AQT-10/2020-0518-В1/54 от 27 октября 2020г.

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении к Договору.

06.05.2022г. между ответчиком и истцом подписан Передаточный акт к Договору. Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру, с номером 54, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Застройщик не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра, а также в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

08.08.2022г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа не получил.

До настоящего времени убытки истцу не возмещены, в связи с чем истец просит суд:

1. взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма

2. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма

3. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумма

4. взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в размере сумма

5. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

6. взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере сумма

7. в случае удовлетворения требований истца судом, взыскать с ответчика в пользу неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по момент фактическом исполнения решения суда ответчиком.

8. взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

9. взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением суда от 07.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа Строй».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Строй» по доверенности фио, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО "АКВАТОРИЯ" (Застройщик/Ответчик) и ФИО1 (участник долевого строительства/истец) был заключен Договор участия в Долевом строительстве № AQT-10/2020-0518-В1/54 от 27 октября 2020.

Согласно п. 3.1 Договора, ответчик обязуется построить и передать объект долевого строительства, а истец обязуется принять его в эксплуатацию и уплатить обусловленную Договором цену. Общая цена Договора, согласно п. 8.1, составляет сумма

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную квартиру на 6 этаже с общей площадью 75,79 кв.м.

06.05.2022 г. между ответчиком и истцом подписан Передаточный акт к Договору. Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру, с номером 54, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, вместе с дефектной ведомостью.

После подписания дефектной ведомости ответчик приступил к устранению дефектов с помощью подрядной организации ООО «Альфа Строй».

06.05.2022 г. составлен Акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 60 дней. Взятые на себя обязательства Застройщик не исполнил, а именно застройщик не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра, а также в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

08.08.2022 истец письменно обратился к ответчику с претензией о (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа не получил.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что недостатки объекта недвижимости не были устранены по вине самого истца, который не допускал рабочих ООО «Альфа Строй» на объект.

Определением суда от 28.11.2022г по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по строительству объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес в соответствии с договором участия в долевом строительстве № AQT-10/2020-0518- В1/54 условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил?

2) Имеет ли квартира № 54 по адресу: адрес, строительные недостатки (дефекты), какова причина и давность их образования?

3) Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес?

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно заключению судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», качество фактически выполненных работ по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора долевого участия в долевом строительстве № AQT-10/2020-0518-B1/54, не соответствует (вопрос № 1).

Эксперты при натурном осмотре выявили следующие отступления от требований, ухудшающие качество работ:

- неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках во всех Помещениях;

- дефекты малярных работ, загрязнения потолка: выявлены пятна, полосы;

- дефекты ламината в Помещении 2 на плане (Приложение 2).

Причиной выявленных недостатков являются следствие нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства (вопрос № 2).

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире № 64, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма (вопрос № 3).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд находит возможным, положить в основание решения суда выводы судебного эксперта, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что объект недвижимости передан истцу с недостатками, которые не были устранены, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, стоимость устранения которых определена судебным экспертом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в связи с передачей жилого помещения ненадлежащего качества в сумме сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, пунктом 1 постановления установлено, что в период начисления неустойки, которая предусмотрена частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно). Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29 марта 2022 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Постановлением Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732, срок отсрочки продлен до 30.06.2023г.

Учитывая, что на момент принятия решения суда в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, штраф и неустойка не подлежит начислению, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Акватория» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акватория» в пользу ФИО1 сумму ущерба в связи с передачей жилого помещения ненадлежащего качества в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Акватория» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2023 года