Дело № 2-304/2025 (2-4067/2024;) копия

42RS0019-01-2024-004880-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 октября 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 649 057,72 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9761 руб., почтовые расходы в размере 630,40 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2013 года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> упавшее дерево (тополь) повредило припаркованный автомобиль HYUNDAI 1X35 г/н №. О случившемся было незамедлительно сообщено в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 649 057 рублей 72 копейки. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7 000 рублей. Считает, что убытки, причиненные истцу составляют 656 057 рублей 72 копейки (649 057 рублей 72 копейки + 7 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО «ЖЭУ-2», обслуживающую дом, расположенный по адресу <адрес> с требованием о возмещении ущерба. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее дерево произрастало за пределами придомовой территории дома по <адрес>. Также в ответе указано, что в соответствии с ситуационным планом границ территории земельного участка в масштабе 1:500, выданного комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>, упавшее дерево произрастало на муниципальной территории за пределами многоквартирного дома по <адрес>, следовательно, являлось муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Администрации <адрес> о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ не был направлен отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Управление дорожно- коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> с требованием о возмещении ущерба. Ответ на претензию получен не был.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

Представитель третьего лица <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI IX35 г/н №, 2013 года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> упавшее дерево (тополь) повредило припаркованный автомобиль HYUNDAI 1X35 г/н №.

Согласно уведомлению Отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о списании в номенклатурное дело, так как в данном сообщении при проверке установлено, что отсутствует состав административного правонарушения или уголовного преступления.

Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ введён режим чрезвычайной ситуации для органов управления, служб, сил и средств Новокузнецкого городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева представителем ответчика не оспаривался.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АСЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 649 057 рублей 72 копейки. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО «ЖЭУ-2», обслуживающую дом, расположенный по адресу <адрес> с требованием о возмещении ущерба.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее дерево произрастало за пределами придомовой территории дома по <адрес>. Также в ответе указано, что в соответствии с ситуационным планом границ территории земельного участка в масштабе 1:500, выданного комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>, упавшее дерево произрастало на муниципальной территории за пределами многоквартирного дома по <адрес>, следовательно, являлось муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Администрации <адрес> о возмещении ущерба.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Управление дорожно- коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> с требованием о возмещении ущерба. Ответ на претензию получен не был.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», причиной падения дерева являлся ураганный ветер, учитывая состояние дерева, его высоту на момент происшествия и введение чрезвычайной ситуации на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из –за ураганного ветра, скорость которого превышала 33-35 м/<адрес>, произраставшее на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> причинившее механические повреждения автомобилю HYUNDAI IX35 г/н №, не являлось аварийным.

Под умеренной ветровой нагрузкой подразумевается обычная, и доштормовая ветровая нагрузка. Возраст упавшего дерева не менее 40 лет, при этом все эти годы, также происходили сильные ветра и штормы, тем не менее дерево справлялось с данной нагрузкой. По данным ответа Кемеровского ЦГМС ФГБУ «ЗС УГМС» скорость ветра была 25-32мс, однако, эти данные предполагают средние обобщенные данные и не могут быть точными до м/с в каждом районе и в каждом дворе города. Так же стоит учесть, что ветровая нагрузка на деревья, произрастающие во дворах с МКД, в разных местах разная. Есть так называемые аэродинамические трубы, которые образуются между домами, через которые скорость ветра увеличивается в разы. «Шкала Бофорта» измеряет силу ветра у земной поверхности (на стандартной высоте 10 м над открытой ровной поверхностью), поэтому сила ветра при различных условиях может сильно отличаться в большую и меньшую сторону. В данном конкретной случае дерево упало в сторону как раз такой «аэродинамической трубы» между домами <адрес>, см схему далее на странице №.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.

Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, поскольку падение фрагментов дерева произошло из-за сильного порыва ветра, скорость которого ДД.ММ.ГГГГ достигала 33-35 м/с и более. В данном случае судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в части неудовлетворительного содержания зеленых насаждений, произрастающих на территории вышеуказанного дома, в связи с чем на ответчика в силу ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием его вины.

При этом, доказательств того, что упавшее дерево было аварийным, истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих не исполнение ответчиком обязанности по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе и зеленых насаждений.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на получение юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.