Дело № 1-79/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000752-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Хабезского межрайонного прокурора КЧР Шнахова А.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Хабезского филиала коллегии адвокатов КЧР Аргуновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Кизыл-<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Кизыл-Юрт, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 07.09.2023, около 12 часов 00 минут, точное время судебным следствием не установлено, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20.12.2021, вступившего в законную силу 11.01.2022, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения и имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.1 ч.2 ст. 19 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомашины марки «№», с государственным регистрационным знаком «№» и привел автомобиль в движение, после чего управлял вышеуказанной автомашиной в состоянии опьянения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, до момента его фактического задержания, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, возле <адрес>, а.Кизыл-Юрт, <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, сотрудниками полиции МО МВД России «Хабезский».

В ходе судебного разбирательства с предъявленным обвинением ФИО2 согласился, свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелями в ходе судебного заседания, а также в соответствующих протоколах допросов, оглашенных в судебном заседании, указав, что показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам. Указал, что придерживается своих ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд находит вину в действиях подсудимого ФИО2, установленной в объеме описательной части приговора в подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 (л.д. 50-56), из которых следует, что 07.09.2023, утром, когда он находился дома по адресу: КЧР, <адрес>, а.Кизыл-Юрт, <адрес> он решил поехать за кормом для кур на зерноток, расположенный примерно в 500 м от дома, выехав на автомобиле «Лада Приора», принадлежащем на праве собственности его супруге. Ранее за руль автомобиля он не садился, поскольку был лишен права управления транспортным средством, однако поскольку супруги дома не было, а корм для кур закончился, он решил поехать за кормом самостоятельно. Возвращаясь с зернотока после приобретения корма, по пути следования домой автомобиль под его управлением остановили сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми он сообщил, что ранее постановлением мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение он своевременно не сдал. Для установления личности сотрудник полиции попросил его проехать в отделение полиции. В МО МВД России «Хабезский». В отделе на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, в связи с тем, что он осознавал, что от него исходил запахом перегара, так как он ранее выпил пиво. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал «отказываюсь» и расписался. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Административные процедуры производились с применением средства видеофиксации.

После оглашения показаний данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, указанные показания он подтвердил и поддержал их в полном объеме. Также пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит на праве личной собственности его супруги и не относится к их общей собственности, так как приобретался супругой на денежные средства ее матери и использовался супругой в своих личных интересах, а также интересах четверых малолетних детей, которых она как лицо, имеющее право управления транспортным средством самостоятельно возила в образовательные, медицинские и иные учреждения.

Принимая во внимание содержание показаний ФИО1, первоначально данные им в ходе предварительного расследования дела об обстоятельствах совершенного преступления, сообщение им подробностей, в том числе об обстоятельствах, предшествовавших остановке транспортного средства под его управлением, которые могли быть известны на данном этапе расследования лишь лицу, причастному к преступлению, соответствие его показаний другим доказательствам, оценка которым дана ниже, отсутствие у него оснований для самооговора, суд признает эти его показания достоверными, в связи с чем, кладет их в основу обвинения, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора установлена следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский». 07.09.2023 ему на мобильный поступил вызов от сотрудника полиции ФИО4, который пояснил, что им совместно с сотрудником полиции ФИО5 возле <адрес>, а. Кизыл-<адрес> задержана автомашина марки «№», г.р.з. «№», водитель которой управлял автомобилем с признаками опьянения. По приезду к названному месту и в ходе общения с гр. ФИО2 он обратил внимание на наличие у него признаков опьянения в виде изменения окраски кожных покровов лица, также он вел себя взволновано. ФИО2 сообщил, что ранее он был лишен права управления транспортным средством. Для установления личности и сбора административного материала ФИО2 был доставлен МО МВД России «Хабезский». ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку у ФИО2 усматривались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь» и расписался. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Процессуальные действия в отношении ФИО2 совершались с предварительным разъяснением ему процессуальных прав и с применением средства видеофиксации – мобильного телефона со встроенной видеокамерой. В дальнейшем при проверке ФИО2 по соответствующим оперативно-справочным учетам, установлено, что в его отношении было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, по которому срок лишения права управления транспортным средствами не истек. Собранный материал был зарегистрирован и передан для проведения соответствующей проверки, поскольку действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, состоящего в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский», содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 67-69).

- показаниями заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Хабезский» ФИО4, из которых следует, что 07.09.2023 им вместе с ФИО5, а также инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО3 проводилась профилактическая работа, направленная на выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере безопасности дорожного движения. Около 12 часов 30 минут в а.Кизыл-Юрт, <адрес>, КЧР, двигаясь по <адрес>, на служебной автомашине ими была замечена автомашина марки «№», темного цвета, г/н №», которая передвигалась из стороны в сторону, создавая угрозу безопасности дорожного движения другим участникам, в связи с чем путем подачи сигнала фарами указанная автомашина была остановлена возле домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а.Кизыл-Юрт, <адрес>. Свидетель подробно описал обстоятельства остановки и задержания транспортного средства под управлением ФИО2, а также детально описал проведенные далее в его отношении процессуальные действия, а также показал, что в условиях наличия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения он позвонил инспектору ГИБДД ФИО3 и попросил его подъехать к вышеуказанному месту остановки транспортного средства, что им и было сделано.

- показаниями свидетеля ФИО5, состоящего в должности начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Хабезский», содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО4

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, из которых следует, что она является собственником автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком «№ Также у нее имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством от 25.11.2015. До лишения его супруга ФИО2 права управления транспортным средством, последний также пользовался принадлежащим ей автомобилем. Указанный автомобиль их совместной собственностью не является и был приобретен на ее личные денежные средства, подаренные ей родной матерью, так как она нуждалась в транспортном средстве, поскольку имеет четверых малолетних детей и проживает в сельской местности, в котором общественный транспорт не всегда доступен. 07.09.2023 она уехала по своим делам, а автомашина находилась во дворе. И так как закончился корм для кур ее супруг, не предупредив ее, сел за руль автомашины и поехал за кормом и был остановлен сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ее дочь ФИО7 состоит в браке с подсудимым. Так как в их семье четверо детей, то она видела, как сложно ее дочери отвозить детей в школу на попутках, поскольку в ауле рейсовые автобусы не ездят. В связи с этим она решила из отложенных денег подарить своей дочери на 30-тилетие 200 тысяч рублей, чтобы она могла приобрести автомобиль, на котором бы отвозила детей в школу, кружки и т.д. На указанные денежные средства ее дочь приобрела автомобиль и постоянно пользовалась им в интересах своих детей.

Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находят свое подтверждение и обоснование этих доказательствах, и являются последовательными.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных выше лиц, в связи с чем, данные ими показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали, согласующиеся между собой показания относительно обстоятельств приобретения транспортного средства марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком «№», которые свидетельствуют о том, что данное транспортное средство хотя и приобретено в период брака, однако относится к личной собственности ФИО7, поскольку приобретено ею лично на денежные средства подаренные ее матерью, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Само по себе использование автомобиля подсудимым, не свидетельствует о его приобретении за счет общих средств супругов.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что указанный автомобиль приобретен ФИО7 по договору купли-продажи от 20.08.2022, а 24.08.2022 уполномоченным органом было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО7 Стоимость автомобиля оплачена из ее личных средств, полученных от ее близкого родственника – родной матери. При этом суд учитывает, что как договор купли-продажи, так и все иных документы на автомобиль оформлены на ФИО7, которая является лицом, имеющим право управления транспортным средством, о чем суду представлено водительское удостоверение на ее имя со сроком действия с 25.11.2015 по 25.11.2025.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 12.09.2023, в ходе которого была осмотрена автомашина марки №» с государственными регистрационными знаками «№», которой управлял ФИО2 (л.д. 70-72).

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 13.09.2023, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью, совершенных в отношении ФИО2 административных процедур, в том числе разъяснения его прав и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 80-84).

- постановлением от 12.09.2023 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины марки «№ с государственными регистрационными знаками «№» (л.д. 73).

- постановлением от 13.09.2023 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеназванного CD-диск с видеозаписью (л.д. 85).

- вещественными доказательствами: автомашиной марки «№» с государственными регистрационными знаками «№»; CD-диск с видеозаписью, совершенных в отношении ФИО2 административных процедур, в том числе разъяснения его прав и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 73, 85)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 07.09.2023 в 12:30 по адресу: КЧР, <адрес>, а. Кизыл-Юрт, у. Новая, 4 (л.д. 12)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 07.09.2023, согласно которого ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указала «отказываюсь», в чем и расписался (л.д. 14).

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком «В 332 МТ 09» была задержана и помещена на специализированную стоянку (л.д. 13).

- постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20.12.2021, вступившего в законную силу 11.01.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д. 107-111)

- расстановка сил и средств личного состава ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» на 07.09.2023, утвержденная врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» - согласно которой с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 07.09.2023 ФИО3 и ФИО6 находились на службе (л.д. 10)

Оценивая указанные письменные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 реально осознавал общественно- опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, находясь в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.7, управлял автомобилем, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2, наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности.

Суд учитывает, что ФИО2 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей: сына Рамиля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Малика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Амилу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Селима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 104, 120, 121, 123, 129-133), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в медицинском учреждении по месту своей регистрации и по месту фактического проживания не состоит (л.д. 86-87), на воинском учете состоит (л.д. 125): не судим (л.д. 105).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей у виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него многодетной семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств его совершения, а также учитывая и личность самого подсудимого, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО2 официально не трудоустроен, каких-либо сведений о наличии у него постоянных источников дохода, что также следует из его показаний.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого ФИО2 не будет соответствовать принципам назначения уголовного наказания и отрицательно скажется на условиях его жизни.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, заключающееся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительным и инспекциями.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 обязательных работ, не установлено.

Санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд также считает возможным назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, суд так же не усматривает.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает положения статей 131 и 132 УПК РФ. В ходе дознания процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Аргуновой А.Х. составили в общей сумме 4680,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокату Аргуновой А.Х. за осуществление защиты подсудимого по назначению суда в сумме 4938,00 рублей. Таким образом процессуальные издержки составили в совокупном размере 9618,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч. 2 ст. 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Аргунова А.Х. просили освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в связи с невозможностью их выплат в связи с тяжелым финансовым положением: он официально не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет, на иждивении имеет четверых малолетних детей.

Также просили учесть, что переход к рассмотрению уголовного дела в общем порядке произошло по инициативе стороны обвинения вопреки желанию подсудимого, заявившего при ознакомлении с материалами дела ходатайства о применении особого судебного разбирательства, в том числе с целью реализации процессуальных гарантий, предусмотренных ч. 10 ст. 316 УПК РФ, и, поддержавшего ходатайство и в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что прекращение особого порядка судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек в силу закона не является.

Между тем при установленных судом обстоятельствах, суд считает возможным признать подсудимого имущественно несостоятельным и полагает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании требований ч. 1 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Суд с учетом положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым транспортное средство, которое ФИО2 использовал при совершении преступления вернуть по принадлежности законному владельцу автомобиля гр. ФИО7, являющегося собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, паспортом транспортного средства (л.д. 22-24), учитывая, что указанное имущество не относится к совместной собственности супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302, 304,308, 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания осужденного ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 9618 (девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «№» с государственными регистрационными знаками №», хранящуюся во дворе специализированной стоянки, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, а. Кош-Хабль, <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу – ФИО7;

- СD-R диск с видеозаписями, процесса составления административного материала в отношении ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.М. Нагаев