Решение по делу № 2-1831/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1831/2023

25RS0001-01-2023-000154-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Приморского края Ш.Н.С,., представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Владивостокского городского округа к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, права отсутствующим, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

прокурора обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Владивостокского городского округа о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками, отсутствующим права собственности ФИО3 на указанный земельный участок с кадастровым номером №, и истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу муниципального образования Владивостокский городской округ данного земельного участка, а также признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на данный земельный участок, истребовании его из незаконного владения ответчика в пользу муниципального образования Владивостокский городской округ.

В судебном заседании прокурор подала заявление о прекращении производства по делу в части требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в остальной части настаивала на удовлетворении требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований в отношении земельного участка с кадастровым номером № прекращено.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала требования, заявленные в исковом заявлении с учетом позиции представителя истца, просила иск удовлетворить.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Прокуратурой Приморского края проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,0099 га по <адрес> для строительства капитальной пристройки к жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Кроме того, решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,0077 га по <адрес> для строительства капитального гаража.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Владивостока с привлечением инженера-геодезиста МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока», на земельных участках с кадастровыми номерами № и № объектов капитального строительства не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 (п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ) и ФИО5 (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) по факту совершения незаконных действий в отношении земельного участка, переданного в последующем ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В последующем данное уголовное дело присоединено к уголовному делу № и ДД.ММ.ГГГГ выделено в уголовное дело с присвоением номера №.

Также ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), в том числе по факту совершения незаконных действий с земельным участком с кадастровым номером №, которое ДД.ММ.ГГГГ присоединено к уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), в том числе по факту совершения незаконных действий с земельным участком с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № присоединено к уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждены уголовные дела № и № в отношении ФИО7 (ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ), в том числе по факту совершения незаконных действий с земельными участками, предоставленными ФИО3

Также ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждены уголовные дела № и № в отношении ФИО7 (п «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ) по факту совершения незаконных действий с земельными участками, предоставленными ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, №, №, № соединены в одно уголовное дело с единым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно уголовное дело с единым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с единым номером № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 291, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО7 после обращения к нему ранее знакомого ФИО3 с предложением оказать содействие в оформлении двух земельных участков по адресу: <адрес>, обладая информацией о возможности незаконного приобретения земельных участков путем подделки правоустанавливающих документов о выделении гражданам СССР земельных участков на территории г. Владивостока, зная о том, что возможность приобретения путем обмана таких земельных участков может обеспечить директор ГКУ «Государственный архив Приморского края» ФИО5, в силу занимаемого служебного положения имеющий доступ к архивным документам Приморского края и возможность в этой связи осуществить подмену необходимых для этого документов в архиве, а также о том, что ФИО5 поддерживает отношения с ранее ему знакомым ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений и из иной личной заинтересованности, выраженной в наличии приятельских отношений с ФИО3 и желании иметь возможность впоследствии получить взаимную услугу от ФИО3, решил через ФИО4 достигнуть с ФИО5 соглашения о даче последнему взятки за заведомо незаконные действия по замене хранящихся в архивных делах ГКУ «Государственный архив Приморского края» архивных документов на подделанные правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми органами власти якобы еще в СССР доверенным ему лицам были предоставлены два земельных участка по адресу: <адрес> и <адрес>, для строительства капитальной пристройки к жилому дому и капитального гаража, в целях последующего незаконного приобретения ФИО3, неосведомленным о преступных намерениях ФИО7, путем обмана права на эти земельные участки. С этой целью ФИО7 при личной встрече с ФИО4 сообщил последнему о своем желании путем обмана приобрести право на три указанных земельных участка, на что получил согласие ФИО4 После этого ФИО4 при встречах с ФИО5 предложил последнему взятку за совершение заведомо незаконных действий по замене хранящихся в архивных делах ГКУ «Государственный архив Приморского края» архивных документов на подделанные иными лицами правоустанавливающие документы. ФИО5 дал согласие на указанное предложение, а также предоставил информацию о том, что для обеспечения приобретения путем обмана права на эти земельные участки необходимо подделать решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем ФИО4, получив информацию о необходимости внесения в подделанные решения сведений о предоставлении земельных участков по адресу: <адрес> ФИО2 и о местонахождении этих земельных участков, а также получив информацию о необходимости также изготовить поддельные протоколы заседания технической комиссии при Главном управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов, являющихся приложениями к планируемым к подделке решениям Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, от ДД.ММ.ГГГГ №, привлек к совершению этого преступления ранее знакомых ему неустановленных лиц, с которыми достиг соглашения об оказании ими содействия, поручил им изготовить поддельные решения и протоколы, согласившихся выполнить эти действия за вознаграждение. В общую стоимость содействия ФИО7 ФИО4 решил включить помимо денежных средств в качестве вознаграждения лиц, взявших на себя обязательство изготовить указанные поддельные документы, а также денежных средств, предназначенных для передачи в качестве взятки ФИО5, и собственное вознаграждение за оказываемое способствование. После получения от ФИО7 денежных средств, ФИО4 в <адрес>, в том числе вблизи одного из многоквартирных жилых домов по <адрес> в <адрес>, передал в соответствии с ранее достигнутой договоренностью неустановленным лицам в качестве вознаграждения за подделку документов денежные средства, которые, в свою очередь, при неустановленных обстоятельствах изготовили поддельные решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и протоколы заседания технической комиссии при Главном управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов, являющихся приложениями к данному решению, в соответствии с которыми ФИО2 якобы предоставлены земельный участок площадью 0,0077 га по адресу: <адрес>, для строительства капитального гаража, а также акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №; а также земельный участок 0,0099 га по адресу: <адрес>, для строительства капитальной пристройки к жилому дому и акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ без номера, после чего при встрече с ФИО4 передали ему эти документы. Затем ФИО4 при встрече с директором ГКУ «Государственный архив <адрес>» ФИО5 дал последнему взятку, получившего незаконное вознаграждение за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО7 и представляемого последним ФИО3 по замене хранящихся в архивном деле ГКУ «Государственный архив <адрес>» подлинников решений Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на подделанные решения, а также подделанные протоколы заседания технической комиссии при Главном управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов, являющихся приложениями к данным решениям, в соответствии с которыми ФИО2 якобы предоставлены земельный участок площадью 0,0077 га по адресу: <адрес>, для строительства капитального гаража; а также земельный участок 0,0099 га по адресу: <адрес>, для строительства капитальной пристройки к жилому дому. Помимо этого, в ходе встречи ФИО4 передал ФИО5 указанные подделанные решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов и протоколы заседания технической комиссии при Главном управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов, являющихся приложениями к данным решениям, а ФИО5, в свою очередь, в соответствии с достигнутым соглашением о получении и даче взятки, находясь в помещении ГКУ «Государственный архив <адрес>» по адресу: <адрес>, д. И, стр. 11, осуществил подмену подлинных решений Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на переданные ему ФИО4 подделанные решения с теми же номерами и датами, а также поместил в архивные дела протоколы заседания технической комиссии при Главном управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов, являющихся приложениями к данным решениям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку право собственности ФИО2 на земельные участки зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства на основании подложных документов, следовательно, право собственности на земельный участок у ФИО2 возникнуть не могло, в связи с чем она не вправе распоряжаться указанным имуществом путем передачи права на указанный объект недвижимости ФИО3

Следовательно, последующие договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, являются недействительными (ничтожными).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Незаконное предоставление спорных земельных участков и последующее заключение договоров купли-продажи и дарения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на предоставление указанных земельных участков, а также муниципального образования - Владивостокского городского округа на распоряжение земельными участками, в том числе поступление в бюджет указанного муниципального образования платы за предоставление земельных участков иным лицам на законных основаниях. Кроме того, муниципальное образование в лице Владивостокского городского округа признано потерпевшим в рамках уголовного дела.

Администрация г. Владивостока стороной заключенных договоров не является, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для муниципального образования начинает течь с момента когда это лицо узнало или должно было узнать о начале их исполнения, то есть с даты признания потерпевшей по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения прокурора с иском в суд в интересах муниципального образования не истек.

Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации установлено, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Однако применение последствий двусторонней реституции не обеспечит восстановление нарушенных прав Российской Федерации, поскольку спорное имущество подлежало бы передаче от ФИО3 ФИО2, которая, в свою очередь, не является законным владельцем имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В п. 3.1 Постановления от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается непосредственно у собственника, а не у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, действуя с намерением возвратить в государственную собственность спорные объекты, собственник (в данном случае Российская Федерация), интересы которого представляет прокурор, не лишен права на соединение требований о признании недействительными сделок по отчуждению имущества с требованием о его возврате из незаконного владения.

Кроме того, ФИО2 не может быть отнесена к категории добросовестных приобретателей, поскольку является близким родственником ФИО3 (мать) и при проявлении должной предусмотрительности могла владеть информацией о незаконности совершенных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований, прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Владивостокского городского округа к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками, отсутствующим права собственности ФИО3 на указанный земельный участок с кадастровым номером №, и истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу муниципального образования Владивостокский городской округ данного земельного участка, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Владивостокского городского округа к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, права отсутствующим – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ №).

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу муниципального образования Владивостокский городской округ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13 368 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 17.04.2023