Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-7138/2023

34RS0008-01-2022-009240-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам АО «Альфа – Страхование» в лице представителя ФИО2,

ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <.......>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 21 сентября 2020 года в размере 250 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 01 сентября 2021 года в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решений финансового уполномоченного свыше 250 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 25 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 21 сентября 2020 года принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 475000 рублей, расходов на погребение в размере 25000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 года подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в законную в силу.

Между тем, выплата в указанном размере была произведена 16 апреля 2021 года.

Также, решением финансового уполномоченного от 01 сентября 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 500000 рублей, которая выплачена 21 марта 2022 года.

Учитывая, что решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций страховщиком исполнены с нарушением срока, истец ФИО1 с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы за неисполнение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы за неисполнение в добровольном порядке требований по выплате неустойки в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе АО «Альфа – Страхование» в лице представителя ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование жалобы, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, кроме того, решения финансового уполномоченного являются незаконными, поскольку АО «Тинькофф страхование» истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 оспаривает решение суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их необоснованное занижение, просит решение в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2019 года вследствие столкновения транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Д.Н.., транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № <...> под управлением С.С. и транспортного средства «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак № <...> под управлением К.Л. был причинен вред жизни ФИО4 являющегося пассажиром транспортного средства.

Погибший пассажир являлся супругом истца ФИО1

20 июля 2020 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 11 августа 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата в размере 475000 рублей.

12 августа 2020 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и взыскании расходов на погребение, а также неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 21 сентября 2020 года принято решение № <...> об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 475000 рублей, расходов на погребение в размере 25000 рублей.

Постановлено также, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Вступившим в законную силу 10 марта 2021 года решением Володарского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № <...> от 21 сентября 2020 года отказано.

В связи с неисполнением АО «АльфаСтрахование» вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 года № <...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов 25 марта 2021 года было выдано ФИО1 удостоверение № <...>

16 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 01 сентября 2021 года требования ФИО1 об осуществлении АО «АльфаСтрахование» выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворено. Постановлено взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Вступившим в законную силу 16 марта 2022 года решением Володарского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2021 года заявление АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1 о взыскании суммы неустойки оставлено без удовлетворения.

Выплата в размере 500 000 рублей была произведена 21 марта 2022 года.

Разрешая заявленные истцом требования, установив факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного № <...> от 21 сентября 2020 года о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250000 рублей, что составляет 50% от взысканной суммы ((475000+25000)х50%).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

В силу п. 5 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 2 ст.23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как отмечалось выше, решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 года с ответчика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение и расходы на погребение. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 23 октября 2020 года было приостановлено исполнение решения № <...> от 21 января 2020 года с 09 октября 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Вступившим в законную силу 10 марта 2021 года решением суда в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № <...> от 21 января 2020 года было отказано.

Следовательно, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком не позднее 19 марта 2021 года, однако выплата произведена 16 апреля 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, выводы суда о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке являются законными и обоснованными, а доводы жалобы ответчика о своевременном исполнении решения финансово уполномоченного несостоятельными.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о ненадлежащем извещении ответчика о дне слушания, судебной коллегией отклоняются в силе следующего.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (ч. 5).

Согласно ч. 2 ст. 167 настоящего Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по указанному адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Судебное извещение о дне слушания дела 30 марта 2023 года было направлено по адресу: <адрес> указанному в ЕГРЮЛ, получено адресатом 20 марта 2023 года (ШПИ № <...>).

Кроме того, судебное извещение также направлялось по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование» в <адрес> по месту рассмотрения дела, и было получено адресатом 22 марта 2022 года (ШПИ № <...>).

Сведения о вручении судебных повесток подтверждаются отчетами, размещенными на сайте «Почта России».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исполнена обязанность по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Нарушений норм процессуального закона в части извещения ответчика судом не допущено.

Несостоятельны к отменене решения суда в указанной части и доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку АО «Тинькофф страхование» была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как отмечалось выше, вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № № <...> от 21 сентября 2020 года было отказано, в связи с чем оснований для проверки законности решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельны к отмене решения суда в указанной части и доводы АО «АльфаСтрахование» о завышенном размере штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, определенный судом его размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенного судом ко взысканию штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного № <...> от 01 сентября 2021 года было исполнено ответчиком в установленный законом срок, заслуживают внимания.

Как подтверждается материалами дела и отмечалось выше, решением финансового уполномоченного № <...> от 01 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, финансовая организация обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 23 сентября 2021 года было приостановлено исполнение решения № <...> от 01 сентября 2021 года с 17 сентября 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Вступившим в законную силу 16 марта 2022 года решением суда в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № <...> от 01 сентября 2021 года было отказано.

Следовательно, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком не позднее 28 марта 2022 года, выплата произведена 21 марта 2022 года, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного № <...> от 01 сентября 2021 года о взыскании неустойки в размере 500000 рублей являются неправомерными, а решение суда, которым данные требования удовлетворены - незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности.

Согласно расписке от 23 декабря 2019 года ФИО1 произвела оплату услуг ФИО3 в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом, в сумме 25 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о завышенном размере определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Отклоняются также и доводы ФИО1 о том, что представитель принимал участие в судебных заседаниях Володарского районного суда Астраханской области, в связи с чем суд необоснованно занизил расходы на оплату услуг представителя, поскольку истец не лишена возможности обратиться в Володарский районный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение Еланского районного суда Волгоградской области подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с АО «АльаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования, размер государственной пошлины подлежит уменьшению с 8 200 рублей до 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года отменить в части взысканного с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <.......>) штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 01 сентября 2021 года в размере 250 000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года изменить в части взысканного с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград размера государственной пошлины, уменьшив указанный размер с 8 200 рублей до 5700 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Альфа – Страхование» в лице представителя ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: