УИД50RS0048-01-2022-006992-63

№2-52/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «15» марта 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 30 марта 2022 г. Химкинским городским судом Московской области принято к рассмотрению исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. После ознакомления с материалами дела №2-2857/2022 истец узнала, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2021, заключенным между ответчиком и бывшем мужем истицы, квартира, расположенная по адресу: <...>, передавалась без предметов интерьера, мебели, техники, а также личных вещей. Однако в квартире, принадлежащей ответчику по праву собственности, осталось следующее имущество истицы - комод, мебель ИКЕЯ стоимостью 8 099,65 руб., матрас пружинный, чехол для матраса стоимостью 22 398,00 руб., две тумбы прикроватные стоимостью 5 998,00 руб., стол письменный стоимостью 9 799,00 руб., стол раздвижной стоимостью 10 999 руб., кровать 160/200 стоимостью 26 300,00 руб., кухня Леруа Мерлен стоимостью 61 115,02 руб., телевизор SAMSUNG с кронштейном стоимостью 71 244,00 руб., телевизор черный Артель, диагональ 32 стоимостью 27 000 руб., лестница двухметровая раскладная стоимостью 6 800 руб., стиральная машина стоимостью 20 000 руб. Общая сумма незаконно удерживаемого имущества составляет 269 752 руб. 67 коп. Перечисленное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик отказался возвращать имущество истца, ограничил доступ истца в жилое помещение, хотя истец и ее дети были зарегистрированы в указанной квартире и постоянно в ней проживали, в результате чего истцу не удалось забрать принадлежащее ей и ее детям имущество. Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным имуществом, а также передает его в аренду вместе с жилым помещением с октября 2021 г., на протяжении 10 месяцев. Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате принадлежащего ему имущества, однако ответчик имущество отказывается возвращать. Просила обязать ФИО2 возвратить имущество, принадлежащее истцу, находящееся у него в незаконном владении, а именно: комод, мебель ИКЕЯ; матрас пружинный, чехол для матраса, две тумбы прикроватные, стол письменный, стол раздвижной, кровать 160/200, кухня Леруа Мерлен, телевизор SAMSUNG с кронштейном, телевизор черный Артель, диагональ 32, лестница двухметровая раскладная, стиральная машина.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ истец должен был доказать наличие у него права на спорное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения и считающего себя собственником имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО1 брак прекращен (Дата) на основании решения мирового судьи судебного участка №263 Химкинского судебного района Московской области от 08.06.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №

15.10.2021 ФИО4 продал ФИО2 квартиру площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи от 15.10.2021 ФИО4 «Продавец» передал в собственность ФИО2 «Покупателю», а покупатель принял в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: квартиру общей площадью <...> кв.м, назначение: жилое, 4 этаж, кадастровый №, расположенную по адресу: <...>.Решением Химкинского городского суда Московской области от 02.08.2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 было удовлетворено частично. ФИО5 О.5 и Ф.И.О.6 признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <...> сняты с регистрационного учета.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО4 от 06.10.2022, которое удостоверено нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО6, зарегистрировано в реестре: №50/399-и/50-2022-8-1480, на момент передачи квартиры в ней оставалось имущество бывшей супруги ФИО1: комод ИКЕА, прикроватная тумба, стол письменный, стол раздвижной стеклянный, кухня Леруа Мерлен, детская белая кровать, телевизор Артель, стиральная машина, раскладная 2м лестница, два кожаных стула на кухне.

Ответчик ФИО2 утверждает, что имущество было им приобретено у ФИО4 за 60 000 руб.

По запросу суда представлен материал проверки по заявлению ФИО2 по факту возможных мошеннических действий ФИО4 (КУСП ДЧ 2 отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки №19336 от 05.12.2022).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022 указано, что в ходе сделки по купли-продажи квартиры ФИО4 предложил ФИО2 приобрести оставшуюся в квартире мебель (комод, прикроватная тумба, стол письменный, стол кухонный стеклянный, детская кровать, стиральная машина, раскладная лестница, кухонный гарнитур, 2 стула кожаных, телевизор, холодильник, микроволновая печь). При этом ФИО2 в мебели не нуждался, о чем ФИО4 сообщил. Однако ФИО4 сообщил, что ему мебель тоже не нужна, вывезти ее из квартиры не может. ФИО4 настоятельно попросил ФИО2 приобрести мебель за 65 000 руб. Впоследствии между ФИО4 и ФИО2 была достигнута договоренность, что мебель останется в квартире, в качестве оплаты за мебель ФИО2 переведет ФИО4 на его банковскую карту 60 000 руб. 13.11.2021 ФИО2 на банковскую карту ФИО4 ПАО Сбербанк по номеру телефона, со своей банковской карты ПАО Банк Открытие был осуществлен перевод денежных средств в сумме 60 000 руб. ФИО4 сообщил ФИО2, что денежные средства им получены.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Представленными суду товарными чеками, заказами на продажу, а также объяснениями ответчика ФИО2, имеющимися в материале проверки, подтверждается нахождение имущества ФИО1 в квартире ФИО2 по адресу: <...>: комод ИКЕЯ, тумба прикроватная, стол письменный, стол кухонный стеклянный, кухонный гарнитур Леруа Мерлен, стиральная машина, раскладная лестница, телевизор.

Учитывая положения ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО1 является собственником спорного имущества, а ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств законности пользования имуществом, в целях восстановления нарушенного права истца суд считает необходимым удовлетворить требования истца путем истребования из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 имущества: двухметровой раскладной лестницы, комода ИКЕЯ, тумбы прикроватной, стола письменного, стола кухонного стеклянного, кухонного гарнитура Леруа Мерлен, стиральной машины, телевизора черного «Артель», диагональ 32.

Представленная суду переписка между ФИО2 и ФИО4 не подтверждает наличие между ними договорных отношений, поскольку невозможно установить предмет договора, а из платежных поручений от 13.11.2021 не видно, за что именно ФИО4 ФИО2 перевел денежные средства.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что ответчик ФИО2 при соблюдении норм гражданско-процессуального законодательства не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании с него денежных средств.

Обосновывая исковые требования в части истребования имущества: матраса пружинного, чехла для матраса, тумбы прикроватной, кровати 160/200, телевизора SAMSUNG с кронштейном, ФИО1 указывает, что данное имущество приобреталось на собственные денежные средства и находится в квартире ответчика. Между тем, доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества в жилом помещении по адресу: <...>, и удержания его ответчиком также представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорным имуществом, не представила суду доказательств нахождения имущества у ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 имущества: матраса пружинного, чехла для матраса, тумбы прикроватной, кровати 160/200, телевизора SAMSUNG с кронштейном, не имеется.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5 898 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.12.2022 на сумму 5 898 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владении удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 следующее имущество: комод Мальм ИКЕЯ, тумба прикроватная «Bauhaus», стол письменный Hoff, стол раздвижной, кухонный гарнитур Леруа Мерлен, стиральная машина, раскладная лестница двухметровая, телевизор черный «Артель», диагональ 32.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 22 марта 2023 г.

Судья: