Решение по делу № 2-5760/2023 от 15.12.2023

74RS0006-01-2023-005923-62

Дело № 2-5760/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 декабря 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО7 задолженности:

- по договору купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от (дата) в размере 5 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 121 656,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 328 руб.;

- по договору купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от (дата) в размере 6790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 161843,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42959 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) между ИП ФИО2 и ФИО7 заключены договоры купли-продажи: земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, по условиям договоров денежная сумма оплачивается покупателем в течение 6 календарных месяцев с даты заключения сторонами договора. Указал, что по состоянию на (дата) ответчик указанную в договорах сумму не выплатил. (дата) направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости оплаты, ответ не получен. (дата) направлена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц связи, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что договоры заключала, земельные участки ей были переданы, денежные средства за указанные земельные участки не выплатила, поскольку была устная договоренность у юридических лиц с истцом о взаимозачете, доказательств этому не имеет.

При этом невозможность рассмотрения дела в заочном производстве, как следует из положений ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, может быть обусловлена отсутствием согласия явившегося в судебное заседание истца.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, представитель истца в судебном заседании возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразил, суд на основании ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МРУ Росфинмониторинг по УФО, извещены, представили отзыв.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ИП ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), городской округ Истра, площадью 638 кв.м.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 5 104 000 руб.

Из п.2.2 договора следует, что сумму, указанную в п.2.1 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу в течении 6 календарных месяцев с даты заключения сторонами настоящего договора. Обязательства покупателя по оплате продавцу цены земельного участка будет считаться исполненным с даты поступления всей денежной суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора, на счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Договор купли – продажи от (дата) подписан сторонами, дата государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – (дата)

Согласно п.4.1 стороны обязуются осуществить прием-передачу земельного участка путем подписания передаточного акта в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора. (дата) подписан сторонами передаточный акт.

Доказательства оплаты по указанному договору в материалах дела отсутствуют, следовательно, обязательства по договору купли – продажи от (дата), в установленный срок, ответчиком ФИО7 не исполнены.

(дата) между ИП ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), д.Ламишино, Российская Федерация, городской округ Истра, площадью 638 кв.м.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 5 104 000 руб.

(дата) между ИП ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), площадью 679 кв.м.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 6 790 000 руб.

(дата) истцом в адрес ответчика направлены уведомления, (дата) - досудебная претензия, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ФИО1 в установленный договорами срок не были исполнены в полном объеме обязательства по оплате приобретенных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО7 задолженности по договору купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от (дата) в размере 5 104 000 руб., по договору купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от (дата) в размере 5 104 000 руб., по договору купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от (дата) в размере 6 790 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от (дата) за период с (дата) по (дата) составляют 121 656,99 рублей; по договору купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от (дата) за период с (дата) по (дата) составляют 121 656,99 руб.; по договору купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от (дата) за период с (дата) по (дата) составляют 161 843,84 руб. Правильность расчета ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

Доказательств иного размера долга и периода образования задолженности, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не представлено. Размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от (дата) в размере 5 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 121 656,99 руб.; по договору купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от (дата) в размере 5 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 121 656,99 руб.; по договору купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от (дата) в размере 6 790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 161 843,84 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ИП ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 34 328 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата); в размере 34 328 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата); в размере 42959 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Поскольку имущественные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму в размере 34 328 руб., 34 328 руб., 42959 руб., в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.рождения, паспорт 4523 №, зарегистрированной по адресу: (адрес), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: (адрес), ИНН №, задолженность:

- по договору купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от (дата) в размере 6 790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 161 843,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42959 руб.,

а всего в размере 17 514 772 (Семнадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. 82 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г. Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 г.