Судья Новикова Н.В. № 1-11-117-22-1615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Матросовой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Окуловского района Иванова Д.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 мая 2018 года по приговору Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09 августа 2018 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 30 мая 2018 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 03 июля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> около <...> указанной автомобильной дороги, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Окуловского района Иванов Д.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, полагает что, приговор суда подлежит изменению в соответствии с положениями п.п. 2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ. При вынесении приговора суд применил положения ст. 53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы ФИО1 на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не учтено при замене основного вида наказания ФИО1 Считает, что при подобных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является несправедливым. Анализирует положения УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». На основании изложенного просит приговор изменить: назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чугунова И.Л. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Матросова Ж.Н. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена.

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1 разъяснялись.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре и учитывались при определении вида наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Иванова Д.В. о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания заслуживают внимания.

Согласно ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд первой инстанции, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, обоснованно заменил его принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, однако не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор – изменению по доводам апелляционного представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, указав, что он совершил неосторожное преступление.

Поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Представление и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Иванова Д.В. удовлетворить.

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, указав, что он совершил неосторожное преступление

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу решений, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева