Решение по делу № 2-6888/2024 от 21.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, об обязании внести изменения в Бюро кредитных историй в части удаления сведений о заключении договора и наличии просроченной задолженности.

63RS0039-01-2024-001338-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2025г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 842/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, об обязании внести изменения в Бюро кредитных историй в части удаления сведений о заключении договора и наличии просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.05.2022г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком дистанционно заключен кредитный договор № с использованием системы «ВТБ-Онлайн», путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредитования и подписания индивидуальных условий кредита. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 321 825 руб. на срок по 17.05.2027г. с взиманием за пользование кредитом 26,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор оформлен без визита в банк (онлайн) в соответствии с правилами Дистанционного банковского обслуживания. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит, однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности по договору составляет 382 177 руб. 96 коп. Банк снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, с учетом изложенного, по состоянию на 21.02.2024г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 380 936 руб. 28 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 313 518 руб. 79 коп., задолженность п о плановым процентам - 67 279 руб. 53 коп., задолженность по пени - 122 руб. 50 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 15 руб. 46 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.05.2022г. № по состоянию на 21.02.2024г. в размере 380 936 руб. 28 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 313 518 руб. 79 коп., задолженность по плановым процентам - 67 279 руб. 53 коп., задолженность по пени - 122 руб. 50 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 15 руб. 46 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 034 руб. 99 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.05.2024г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 10.12.2024г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, указав, что он являлся студентом Уфимского колледжа радиоэлектроники, телекоммуникаций и безопасности. Для выплаты стипендии ему была оформлена банковская карта Банка ВТБ ( ПАО). Объем поступлений стипендии не превышал 1000 руб. в месяц, что подтверждается выпиской по карте и заявлением- анкетой к кредитному договору, в п. 9 которой указан ежемесячный доход в размере 388 руб. 33 коп. 16.05.2022г. на его номер телефона поступил звонок, в ходе которого неизвестное лицо представилось сотрудником Федеральной службы безопасности, назвало его персональные данные и сообщило, что в отношении его банковских счетов проводятся мошеннические действия. Для прекращения указанных мошеннических действий неизвестное лицо потребовало перевести денежные средства на безопасный счет. Одномоментно в мобильном приложении Банка ВТБ ( ПАО) на его телефоне поступило уведомление об одобренной заявке на кредит. Неизвестное лицо ему сообщило, что в сотрудничестве с работниками банка проводятся мероприятия по противодействию мошенникам, после чего на его мобильный телефон поступило сообщение о перечислении денежных средств на карту в размере 261 000 руб. В продолжение своих действий, неизвестное лицо потребовало снять зачисленный банком денежные средства наличными и перечислить их на безопасный счет по представленным реквизитам, что им и было сделано через терминал приема платежей. Считает, что в отношении него было совершены мошеннические действия. Кроме того, он направил в адрес банка и страховой компании заявление об отказе от услуг страхования, в связи с чем 17.05.2022г. на его счет банковской карты поступили денежные средства в размере 60 825 руб. в качестве возврата комиссии за страхование. Поскольку банком одобрена кредитная заявка при отсутствии его волеизъявления, на момент заключения кредитного договора его возраст не достиг 21 года и отсутствовал у него официальный доход, а также в связи с тем, что в данном случае не была соблюдена письменная форма кредитного договора, считает, что кредитный договор является недействительным и незаключенным. В связи с этим, просит признать кредитный договор № от 16.05.2022г. недействительным и незаключенным, обязать Банк ВТБ (ПАО) внести изменения во всех Бюро кредитных историй в части удаления сведений о заключении кредитного договора и наличия просроченной задолженности по нему.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования банка поддержала по приведенным выше основаниям, встречные требования ФИО1 не признала, при этом пояснила, что после заключения оспариваемого кредитного договора, ответчик воспользовался денежными средствами по кредиту, снял полученную сумму в банкомате. Кроме того, при заключении кредитного договора была подключена услуга по страхованию, на следующий день после снятия наличных, ФИО1 обратился в офис банка с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с чем, ему на счет были возвращены денежные средства в размере 60 825 руб., которыми он в последующем также пользовался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается данными отчета об отслеживании №, согласно которому, судебное извещение получено ФИО1 18.04.2025г., о причинах неявки ФИО1 не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, то 24.09.2018г. ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), по условиям которого ответчик просил предоставить ему комплексное банковское обслуживание в Банке ВТБ (ПАО), открыть на его имя мастер-счет и предоставить доступ к Банку ВТБ-Онлайн.

16.05.2022г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № посредством системы дистанционного банковского обслуживания Мобильный Банк по Правилам дистанционного банковского обслуживания.

При заключении договора и заполнении анкеты-заявления ФИО1 выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья в АО «Согаз» с уплатой страховой премии в размере 60 825 руб.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 321 825 руб. на срок по 17.05.2027г. с взиманием за пользование кредитом 26,9%, годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца (п.6).

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил кредитования (Общие условия), банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки.

Судом установлено, что Банк ВТБ ( ПАО) свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата.

По состоянию на 21.02.2024г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору 380 936 руб. 28 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 313 518 руб. 79 коп., задолженность по плановым процентам - 67 279 руб. 53 коп., задолженность по пени - 122 руб. 50 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 15 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно всю сумму задолженности, суд считает, что требования Банка ВТБ ( ПАО) о взыскании с с ФИО1 указанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и незаключенным и о возложении обязанности внести изменения во всех Бюро кредитных историй удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указал, что 16.05.2022г. ему поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником ФСБ, который сообщил, что в отношении счетов ФИО1 проводятся мошеннические действия, в целях предотвращения которых он осуществил снятие денежных средств и их перечисление на «безопасный счет» по инструкции данного лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.05.2022г. в 11 час. 54 мин. ФИО1 получен код для входа в ВТБ Онлайн, в последующем в 12 час. 01 мин. ему направлен код для подтверждения согласия на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн. В 12 час. 03 мин. ФИО1 зачислена сумма кредита.

Таким образом, 16.05.2022г. между ФИО1 и Банком ВТБ ПАО был заключен договор потребительского кредита посредством мобильного приложения с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с п. 5.4.2. Правил дистанционного банковского обслуживания, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push- кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции / проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии согласия клиента с проводимой операцией /действием. Положительный результат проверки кода банком означает, что распоряжение/заявление клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан.

Судом установлено, что ФИО1 при оформлении кредитного договора действовал осознанно, введя полученный SMS/Push- код ФИО1 подтвердил согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн, затем, получив денежные средства, произвел их снятие, то есть воспользовался ими по своему усмотрению. Кроме того, на следующий день после снятия поступивших по кредиту денежных средств, ФИО1 обратился в Банк ВТБ ( ПАО) с заявлением об отказе от услуг страхования, в связи с чем 17.05.2022г. на его счет банковской карты поступили денежные средства в размере 60 825 руб. в качестве возврата комиссии за страхование.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, а также выпиской по счету №, принадлежащему ФИО1, из которой следует, что 16.05.2022г. в 12 час. 03 мин. на указанный счет зачислена сумма кредита, по истечении часа в 13 час. 10 мин. проведено снятие наличных денежных средств в размере 261 000 руб. В последующем 03.08.2022г. осуществлено снятие денежных средств в размере 34 000 руб. Кроме того, указанные обстоятельства также не оспаривались ФИО1 во встречном исковом заявлении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 при заключении кредитного договора дистанционно действовал добровольно, получил денежные средства и в последующем распоряжался ими по своему усмотрению, у суда нет оснований для признания договора недействительным, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и незаключенным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и незаключенным не нашли своего подтверждения, судом установлен факт заключения кредитного договора между сторонами и получения по нему ФИО1 денежных средств с последующим их распоряжением, с учетом не исполнения последним обязательств, связанных с возвратом суммы кредита и погашением задолженности, суд считает, что отсутствуют основания для возложения на Банк ВТБ ( ПАО) обязанности по внесению изменений в Бюро кредитных историй в части удаления сведений о заключении кредитного договора и наличия просроченной задолженности. В связи с этим, встречные требования ФИО1 в данной части также удовлетворению не подлежат.

Ссылки ФИО1 на то, что кредитный договор заключался им путем обмана и под влиянием давления со стороны третьего лица, безосновательны, поскольку какими – либо доказательствами не подтверждаются. Из материалов дела следует, что 16.05.2022г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ФИО1 получив денежные средства по кредиту на свой счет, распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, после получения кредита, на следующий день им было подано заявление о расторжении договора страхования, заключенного при подписании кредитного договора и получен на счет карты возврат суммы уплаченной страховой премии в размере 60 825 руб. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что данный кредитный договор был заключен под влиянием обмана и в отсутствие волеизъявления ФИО1

Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение и оформил данный кредит по просьбе третьего лица, не могут являться основанием, освобождающим ФИО1 об обязанности по возврату кредита и процентов по нему. Как установлено судом и указано выше, после заключения кредитного договора, ФИО1 поступили на карту денежные средства по кредиту, которые последний самостоятельно снимал в разные временные периоды и распоряжался полученными денежными средствами по своему усмотрению. О законности кредитного договора и осведомленности о нем также свидетельствует факт обращения ФИО1 на следующий день после получения кредита с заявлением об отказе от договора страхования, после чего ФИО1 на счет поступили денежные средства в размере 60 825 руб. в качестве возврата комиссии за страхование. Поскольку Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 по указанному выше договору сумму кредита, однако последний свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, суд считает, что требования Банка ВТБ ( ПАО) являются обоснованными. Факт распоряжения полученными по кредиту денежными средствами в пользу третьего лица не может являться основанием, освобождающим ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ФИО1 о том, что банк действовал недобросовестно и неосмотрительно при заключении с ним кредитного договора, поскольку кредитная заявка одобрена банком в отсутствие волеизъявления ответчика, несостоятельны, поскольку, как указано выше, ФИО1 при оформлении кредитного договора действовал осознанно, введя полученный SMS/Push- код, ФИО1 подтвердил согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн, чем подтвердил свое волеизъявление на заключение кредитного договора по Правилам дистанционного банковского обслуживания.

Ссылки ФИО1 на то, что на момент заключения кредитного договора его возраст и уровень дохода не соответствовали требованиям банка, предъявляемым к заемщикам, размещенным на Интернет-сайте Банка, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка проверять платёжеспособность клиента. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Как следует из материалов дела, 16.05.2025г. в адрес Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 направлена подписанная заявка на кредит, которая рассмотрена и одобрена банком, банк свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, которой ФИО1 воспользовался. Таким образом, суд считает, что кредитный договор № заключен с соблюдением требований к письменной форме договора, при согласовании сторонами существенных условий договора в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ ( ПАО) не имеется.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не соблюдена письменная форма договора безосновательны, поскольку как указано выше, в силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Таким образом, законом предусмотрена возможность заключения кредитного договора сторонами в электронном виде через систему электронного взаимодействия, что имело место в данном случае. В связи с этим, оснований для признания кредитного договора № от 16.05.2022г. недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ФИО1 в пользу Банка ВТБ ( ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 034 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 16.05.2022г. № по состоянию на 21.02.2024г. в размере 380 936 руб. 28 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 313 518 руб. 79 коп., задолженность по плановым процентам - 67 279 руб. 53 коп., задолженность по пени - 122 руб. 50 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 15 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 034 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и незаключенным, обязании Банка ВТБ (ПАО) внести изменения во всех бюро кредитных историй в части удаления сведений о заключении кредитного договора и наличия просроченной задолженности по нему отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья