78RS0020-01-2022-004095-32

Дело № 2-814/2023 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 616 856 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 368 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Volkswagen Jetta, г.н.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО1, управляющим автомобилем марки Volkswagen Jetta, г.н.з. №, ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н.з. №, принадлежащего ФИО8, на сумму 273 656 руб.; автомобиля КАМАЗ, г.н.з. №, принадлежащего <данные изъяты>, на сумму 9 900 руб.; автомобиля AUDI A6, г.н.з. №, принадлежащего <данные изъяты>, на сумму 333 300 руб.

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило АО «АльфаСтрахование» (страховщик <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 616 856 руб.

При этом установлено, что страховой случай произошел при управлении ФИО1, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП.

Истец, ссылаясь на положение пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, полагает, что к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (ФИО1), в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 54), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2 с обратной стороны).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации посредством почтовой связи (л.д. 56), от получения почтовой корреспонденции уклонился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, г.н.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Lancer, г.н.з. №, с последующим наездом автомобиля Mitsubishi Lancer на автомобиль AUDI A6, г.н.з. №, с последующим наездом автомобиля Volkswagen Jetta на прицеп Нефаз 93341, г.н.з. №.

В результате ДТП транспортным средствам Volkswagen Jetta, г.н.з. №, Mitsubishi Lancer, г.н.з. №, AUDI A6, г.н.з. №, КАМАЗ, г.н.з. №, а также прицепу Нефаз 93341, г.н.з. №, к транспортному средству были причинены повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тем не менее, обстоятельства причинения вреда перечисленным ранее транспортным средствам вследствие неправильного выполнения ПДД ответчиком ФИО1 данным определением установлены, ответчиком не оспариваются.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Jetta, г.н.з. №, ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в полном объеме на основании платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273656 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333 300 руб., что обуславливает переход права требования в порядке регресса (л.д. 10-12).

Таким образом, принимая во внимание, что результатом причинения вреда транспортным средствам третьих лиц стало неправильное применение ответчиком ФИО1 требований ПДД, истцом представлены доказательства размера ущерба, который ответчиком не оспорен, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, учитывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба в прядке регресса в размере 616 856 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 368 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 616 856 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 368 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.