72RS0022-01-2025-000262-80

Дело № 2-144/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 27 мая 2025 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шапенова Б.К., при секретаре Двойниковой О.С.,

с участием помощника прокурора Уватского района Бокаревой А.С.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него вред, причиненный незаконной добычей (выловом) биоресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, в размере 481368 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, совершенной им 9 июня 2023 года около 4 часов 18 минут. Своими умышленными действиями по незаконной добыче одной особи рыбы вида сибирский осетр, ответчик причинил водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, ущерб в размере 481368 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора иск поддержала в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что пойманная им рыба выпущена в реку живой, в связи с чем, ущерб природе причинен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что считает требования прокуратуры не обоснованными в связи с тем, что пойманная ответчиком рыба возвращена живой в естественную среду обитания, в связи с чем, реальный ущерб природной среде действиями ответчика не причинен.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Приговором Уватского районного суда Тюменской области от 25.10.2024, вступившим в законную силу 18.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что 9 июня 2023 года ФИО1, находясь на 458 км левого берега р.Иртыш, используя принадлежащую ему моторную лодку «Виза Алюмакс-355», с двумя гребными веслами и подвесным лодочным мотором «SEA PRO T 9.9S», спустившись на воду, в период с 4 часов 20 минут до 4 часов 59 минут, с помощью донной плавной сети ячеей 32 мм и значика, на участке реки, не включенном в перечень рыбопромысловых участков в Тюменской области, в нарушение п.4 ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.19.3, 35, 36.4 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 №646, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.03.2020 №162, Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 23.10.2019 №396, осуществил незаконную добычу одной особи рыбы вида сибирский осетр в живом виде, относящегося к особо ценным видам рыб, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, причинив водным биологическим ресурсам ущерб в размере 481368 рублей (Номер обезличен)

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 18.03.2025 приговор Уватского районного суда Тюменской области изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что ФИО1 хранил выловленного осетра сибирского в сенях дома, из приговора исключено указание на отмену ареста на автомобиль «ЛИФАН Х60FL». Приговор в части разрешения гражданских исков отменен. Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ЛИФАН Х60FL» сохранен, в остальной части приговор оставлен без изменения (Номер обезличен)

Согласно сведениям Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («Госрыбцентр»), сибирский осетр относится к особо ценным биоресурсам (Номер обезличен)

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 69 ВК РФ).

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В судебном заседании установлено, что 9 июня 2023 года в период с 4 часов 20 минут до 4 часов 59 минут, ФИО1, находясь на 458 км реки Иртыш, осуществил незаконную добычу одной особи рыбы вида сибирский осетр в живом виде, относящегося к особо ценным видам рыб, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, причинив водным биологическим ресурсам ущерб в размере 481368 рублей.

Данные обстоятельства отражены в приговоре Уватского районного суда Тюменской области, вступившем в законную силу 18.03.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов.

Вышеуказанные действия ФИО1, связанные с изъятием из естественной среды обитания одной особи рыбы вида сибирский осетр, состоят в прямой причинно-следственной связи между фактом причинения вреда водным биологическим ресурсам и действиями ответчика ФИО1

Размер причиненного ущерба исчисляется в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.07.2022 №1322 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу РФ, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 26.09.2000 №724 и составляет 481368 рублей за один экземпляр рыбы вида сибирский осетр.

Доводы ответчика и его представителя о том, что рыба была выпущена в среду обитания в живом состоянии, не могут служить поводом к отказу в удовлетворении искового заявления.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вступившего в законную силу приговора Уватского районного суда Тюменской области, следует, что ФИО2 9 июня 2023 года осуществлял незаконное рыболовство орудием лова - донной плавной сетью ячеей 32 мм.

Основными характеристиками капроновой сети являются особая прочность и упругость. Рыболовная сеть из капрона надежно объячеивает любую, даже осторожную крупную рыбу, захватывая ее за жаберные крышки и плавники.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что капроновой рыболовной сетью особи рыб травмируются, суд признает общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию (статья 61 ГПК РФ).

Нахождение рыбы в сети является не типичной ситуацией, что влечет сильнейший стресс, а также приводит к функциональным нарушениям метаболизма и гибели наиболее ослабленных особей.

Между тем, относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии каких-либо травм у выловленной особи сибирского осетра в материалах дела не имеется, как отсутствуют и доказательства о продолжении ее жизни после выпуска в естественную среду обитания.

Кроме того, факт выпуска особи сибирского осетра в естественную среду обитания сам по себе основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба не является, поскольку в соответствии со статьей 59 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания, при этом безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде, по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в размере 14534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тюменского транспортного прокурора удовлетворить полностью.

Взыскать в ФИО1 (паспорт серии (Номер обезличен)) в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>) ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере 481368 рублей (четыреста восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 14534 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия через Уватский районный суд Тюменской области.

Судья Б.К. Шапенов