Решение по делу № 2-312/2023 от 05.09.2023 - о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Дело № 2-312/2023

УИД 25RS0022-01-2023-000891-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 05 сентября 2023 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к К.А., МУП «Липовецкое», администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

К.С., действующая за себя и несовершеннолетнего К.С. обратилась с иском к К.А., осужденному приговором Октябрьского районного суда по ст. 143 ч.2 УК РФ в котором просила: взыскать с ответчика К.А. ущерб, причиненный преступлением в ее пользу на содержание ребенка К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячно, до достижения восемнадцати лет, а в случае получения образования по очной форме обучения не более чем до двадцати трех лет, в последующей индексацией, в связи с потерей кормильца 18210 рублей, равной величине прожиточного минимума согласно Постановления Правительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № « Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным демографическим группам населения Приморского края», взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ К.С. от исковых требований о взыскании с ответчика К.А. в ее пользу на содержание ребенка К.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячно, до достижения восемнадцати лет, а в случае получения образования по очной форме обучения не более чем до двадцати трех лет, в последующей индексацией, в связи с потерей кормильца 18210 рублей, равной величине прожиточного минимума согласно Постановления Правительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № « Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным демографическим группам населения Приморского края», производство по гражданскому делу прекращено в части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца К.С. принято заявление об изменении исковых требований, в обоснование которого указано, что приговором Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката А.Р. в защиту осужденного К.А. – без удовлетворения. По указанному приговору она признана потерпевшей. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вступившими в законную силу решениями судов первой и апелляционной инстанции К.А. признан виновным в причинении смерти К.В., который приходится ей братом, и соответственно является ответственным за причинение морального вреда. В результате преступления, совершенного К.А. и незаконных действий работодателя, МУП «Липовецкое», непосредственно являющегося структурным подразделением администрации Октябрьского муниципального округа <адрес>, произошла гибель К.В. Считант, что утрата брата, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившая нравственные страдания. Просит взыскать с К.А., МУП «Липовецкое», администрации Октябрьского муниципального округа <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 000 рублей.

Истец К.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, погибший К.В. приходился ей родным братом. В связи со смертью родителей, будучи еще несовершеннолетним, он жил у нее, она заботилась о нем, воспитывала, у них были близкие, хорошие отношения, после его гибели она очень переживала, ей не хватает его по настоящее время, почти пять лет она ходила по правоохранительным органам и судам, чтобы добиться справедливости, после гибели брата у него родился сын, заботу о котором она приняла на себя, так как у него многодетная мать. К.В. это ее единственный близкий родственник. Его гибелью ей причинены нравственные и физические страдания.

Представитель истца, А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика К.А., П.И. указала, что К.А. не является надлежащим ответчиком в настоящем споре. Согласно сведениям, изложенным во вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы Липовецкого городского поселения К.Н. №-р-л от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ К.А. был назначен директором МУП «Липовецкое». ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с МУП « Липовецкое». Частью 1 статьи 212 Трудового Кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.0.2020 № 1» О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора. В связи с тем, что К.А. не является надлежащим ответчиком, просила отказать удовлетворении исковых требований К.С. в полном объеме.

Ответчик К.А. и представитель П.И. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, указанные в возражениях, дополнительно указав, что К.А. и К.В. являлись работниками МУП « Липовецкое» на момент несчастного случая на производстве, К.В. пренебрег правилами техники безопасности при работе с генератором, оставил его работающим в закрытом помещении, а потому вины К.А. нет.

Представитель ответчика МУП «Липовецкое» П.И. в судебном заседании с иском не согласилась, указав следующее. В соответствии положениями статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом уменьшение размера возмещения вреда становится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае доложен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и т.д.). По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличия легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности. Исходя из того, что К.В. на день смерти достиг возраста 18 лет и являлся дееспособным, он мог полностью понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать опасность, идущую от бензиновой электростанции. Согласно сведениям, изложенным в приговоре по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, К.В. не только запустил бензиновый генератор в помещении, но и запер входную дверь изнутри, поставив себя в опасное для жизни состояние. Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из изложенного следует, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения его прав. В соответствии с п. 25, 26 вышеуказанного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункту 24 Постановления, причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены истице денежные средства в размере 42 443,00 руб. в счет компенсации расходов на погребение ее брата. Так же, истице были выплачены денежные средства за оказанные К.В. услуги по договорам подряда, в размере 13 900,00 руб. и 27317, 34 руб.

Представитель ответчика администрации Октябрьского муниципального округа <адрес> З.Д. просил в связи с отсутствием вины ответчика в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействиями Администрации Октябрьского муниципального округа и наступившими последствиями в виде смерти К.В.

Помощник прокурора <адрес> Силивончик Д.Е. просил исковые требования удовлетворить частично, моральный вред подлежит взысканию с МУП « Липовецкое», работниками которого на момент произошедшего несчастного случая являлся погибший К.В. и К.А., размер компенсации просит суд определить с учетом его разумности и справедливости.

Оценив заявленные требования, изучив письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Частью 1 статьи 212 Трудового Кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из материалов дела следует, что брат истицы – К.В. с ДД.ММ.ГГГГ фактически состоял в трудовых отношениях с МУП « Липовецкое» в должности кочегара и умер ДД.ММ.ГГГГ от травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве.

Согласно Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (форма №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником МУП «Липовецкое» ФИО2 2 акта установлено, что вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте не проводился; стажировка не проводилась; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай и проверка знаний не проводились.

Несчастный случай произошёл в помещении бани по адресу: <адрес>, в тамбурном помещении в метре от входной двери. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – бензиновый генератор SKAT модель УГБ-6000, серийный номер №. Смерть К.В. наступила в результате острого отравления окисью углерода.

Причины, вызвавшие несчастный случай: явились (код 8) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля за эксплуатацией бензогенератора марки SKAT модель УГБ-6000, серийный номер № согласно требований охраны труда; п. 2 Руководства по эксплуатации и обслуживанию бензиновых электростанций; ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод : директор МУП «Липовецкое» К.А. в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не обеспечил контроль за соблюдением безопасных условий труда при эксплуатации оборудования.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов, в том числе акта о несчастном случае, материалов расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с работником К.В., Муниципальное унитарное предприятие « Липовецкое» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Р.В. – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах российской Федерации об административных правонарушений и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А., на основании распоряжения главы Липовецкого городского поселения К.Н. №-р-л от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором муниципального унитарного предприятия «Липовецкое» (далее по тексту - МУП «Липовецкое»), на которого исходя из занимаемой должности в соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3.2.7 своего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Липовецкого городского поселения, были возложены обязанности, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, ознакомление работников с требованиями охраны труда; обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них безопасные условия труда.

К.А., являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, допустил преступную небрежность и не предпринял мер по организации безопасных условий труда, что повлекло причинение смерти по неосторожности работника МУП «Липовецкое» К.В.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, то есть за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело, о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению причиненного истице вреда должна быть возложена на работодателя МУП « Липовецкое», а не на К.А.

Тот факт, что вина К.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда, не освобождает МУП « Липовецкое» от гражданско-правовой ответственности и не означает, что данную ответственность должен нести К.А.

В то же время суд отвергает доводы представителя ответчика МУП « Липовецкое» П.И. о том, что причиной смерти явилось несоблюдение самим К.В. требований по технике безопасности, такс как в соответствии со статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, ознакомление работников с требованиями охраны труда. Как установлено вступившим в законную силу приговором суда именно несоблюдение работодателем действующего законодательства по охране труда по установке генератора, по допуску работника К.В. к эксплуатации данного оборудования, явились причиной несчастного случая на производстве.

Доказательств грубой неосторожности К.В. суду не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого морального вреда в связи с наличием виновных действий работника К.В.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками, отчимом, мачехой и пасынками.

В абзаце 3 пункта 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец К.С. – родная сестра К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень родства погибшего К.В. с истицей, их близкую родственную связь, перенесенную психотравмирующую ситуацию, связанную с потерей близкого человека, к которому она была очень привяза, он являлся ее единственным близким родственником, она осталась одна, что является для нее обстоятельством, вызвавшем тяжелые нравственные страдания.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что компенсация морального вреда ответчиком МУП « Липовецкое» истцу К.С. в том смысле, как она определена в законе, не производилась. Поэтому доводы представителя ответчика МУП « Липовецкое» о том, что моральный вред возмещен различного рода выплатами: возмещены расходы на погребение, суд считает несостоятельными и необоснованными.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных смертью родного брата в молодом возрасте, фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть К.В., обстоятельства совершенного преступления, повлекшего по неосторожности причинение смерти, тяжесть причиненного вреда и наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного К.С. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что К.А. является ненадлежащим ответчиком, а потому отказывает в удовлетворении иска к К.А.

Оценивая требования истца о взыскании морального вреда с Администрации Октябрьского муниципального округа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законных правовых оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

Также, судом установлено, что согласно Уставу учредителем и собственником Муниципального унитарного предприятия «Липовецкое» является Администрация Октябрьского муниципального округа.

В силу ч.6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, при недостаточности у ответчика МУП « Липовецкое» денежных средств, присужденная судом сумма подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Администрации Октябрьского муниципального образования.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика МУП «Липовецкое» в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С. (паспорт № выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ) к К.А., Муниципальному унитарному предприятию «Липовецкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>) о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Липовецкое» в пользу К.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Липовецкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края в размере 300 рублей.

При отсутствии или недостаточности имущества муниципального унитарного предприятия «Липовецкое», на которое в соответствии с ( абз. 3 ч.6 ст. 113 ГК РФ ) может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с Администрации Октябрьского муниципального округа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года