№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Шумилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Н.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.А., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.А., ФИО1 ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что исполнительные производства в отношении него находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А., в рамках которых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении его имущества, а именно комнаты № в <адрес> в <адрес>. Указанные постановления ему не направлялись, кроме того, в Кизильский ФИО6 были направлены копии определений об отмене судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Ответы в установленный срок ему не предоставлялись. Просит признать Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. о запрете на совершение действий по регистрации и иные меры в отношении его имущества незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (л.д.15).

Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.Н., в качестве заинтересованного лица – ФИО13

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представители административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.Н., судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства заинтересованного лица ФИО13 суд не располагает, полагает, что обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве») и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Согласно ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 ч.1 данной статьи).

Системный анализ вышеуказанных положений закона позволяет заключить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68).

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ФИО14 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО13 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, с ФИО5 в пользу ИП ФИО13 взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 11400 руб., неустойка в размере 11400 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 884 руб., на основании данного решение ФИО13 выдан исполнительный лист серии ВС №. Указанный исполнительный лист взыскателем ФИО13 был предъявлен к исполнению в Кизильский ФИО6 первоначально ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании положений п.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Повторно исполнительный лист был предъявлен ФИО13 к исполнению в Кизильский ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 З.Р. данный исполнительный документ был принят к производству, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО13 (л.д.43), должнику ФИО5 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не устанавливался, поскольку исполнительный документ предъявлен повторно.

Впоследствии исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.А.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты меры к розыску имущества должника, для чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, а также в ФИО4 и иные кредитные организации.

Также в целях установления имущества должника судебным приставом исполнителем в порядке исполнения исполнительного документа в соответствии с ч.5 ст.30 ФЗ № в отношении должника запросы продублированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д.66-74, 75-86).

Судебным приставом-исполнителем объявлен розыск счетов, открытых на имя ФИО5 о чем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

В ходе указанного розыска установлена принадлежность ФИО5 счетов в ПАО Сбербанк, АО «ФИО4», АО «Тинькофф ФИО4» в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО4 и иной кредитной организации, сведения о наличии на счетах денежных сумм отсутствуют (л.д.46,52,53,54,63,64).

Также судебным приставом-исполнителем в ходе проведения розыска имущества должника ФИО5 установлена принадлежность должнику ФИО5 легкового автомобиля ВАЗ 21080 г/н №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.47,57-58, 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО5, какое-либо имущество, на которое возможно наложить арест не установлено, вынесен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, отобранные объяснения супруги (л.д.48, 49).

Поскольку на исполнении в ФИО1 в отношении ФИО5, помимо исполнительного производства возбужденного в пользу ФИО13, находится сводное исполнительное производство №-СД, исполнение по которому производилось в пользу МИФНС № по <адрес> по требованию о взыскании налогов и сборов (№- ИП), в пользу ФИО11 о компенсации морального вреда (№-ИП), исполнительное производство пользу ФИО13 объединено с данным сводным исполнительным производством (л.д.55).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем в ходе проведения розыска имущества установлена принадлежность ФИО5 следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 3045007 кв.м., кадастровый №, жилого помещения, площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 1, кадастровый № в связи с чем 09 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества (л.д.59,62).

Поскольку должник ФИО12 в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, им не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 65).

Какое-либо иного имущества, принадлежащего должнику ФИО5, судебным приставом-исполнителем не установлено, требования исполнительного документа не исполнены, в рамках исполнительного производства в пользу ФИО13 удержано 10739,88 руб., остаток долга составляет 13944,12 руб. ( л.д.66).

Кроме того, на основании постановлений судебного пристав-исполнителя в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора.

Так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП (л.д.89,109), которые объединены в сводное исполнительно производство, которому присвоен номер №-ИП (л.д.110).

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО4 и иной кредитной организации <данные изъяты>», при этом сведения о наличии на счетах денежных сумм отсутствуют (л.д.91,92,96,111,112,116).

Также в рамках указанного исполнительного производства постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ №, 1992 г.в., госномер №, а также в отношении недвижимого имущества: земельного участка, площадью 3045007 кв.м., кадастровый № и жилого помещения, площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 1, (л.д.93-94, 95,113,114-115).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.Н в отношении ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора (л.д.131), в рамках которого вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО4 и иной кредитной организации (ПАО <данные изъяты>») (л.д.132,133).

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований полагать, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ № 1992 г.в., госномер №, а также в отношении недвижимого имущества: земельного участка, площадью 3045007 кв.м., кадастровый № и жилого помещения, площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 1 являются незаконными не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что Кизильским ФИО6 не представлены ответы по сведениям направленных копий определений об отмене судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, суд в качестве обоснованных не принимает, как противоречащие материалам дела и не нашедшем своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Не направление копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства должнику не свидетельствует о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, поскольку от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. ФИО5 имеет возможность лично получить информацию о состоянии исполнительных производств, где он является должником в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом спорные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении как транспортного средства, так и недвижимого имущества, имеют сведения о их правлении должнику ФИО5, в том числе через портал «Госуслуги».

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО5 у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Н.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.А., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества незаконным, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.