№ 2-5701/2025
УИД 50RS0031-01-2025-001897-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Одинцово Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропромышленное объединение» к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «СЗ «РАПО» (Истец) и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве (далее также ДДУ) № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора истец осуществил строительство и передал ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема-передачи ответчику объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, пом. 418 (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязался уплатить установленную Договором цену, которая составляет 7 892 417 руб. Пунктом 2.3 Договора предусмотрена возможность изменения цены договора в зависимости от наличия положительной разницы между проектной площадью помещения по Договору и фактической ее площадью, установленной кадастровым инженером по окончании строительства. В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязан доплатить эту разницу по цене, указанной в п. 2.3 Договора, а именно 145 535 руб. 99 коп./кв.м. Срок на доплату составляет 7 рабочих дней с даты получения соответствующего требования. Кадастровым инженером ООО «ГЕОИНТЕР» определена фактическая площадь помещения – 55,1 кв.м. АДРЕС квартиры по договору: 54,23 кв.м. Разница между проектной и фактической площадью квартиры – 0,87 кв.м. Размер доплаты по п. 2.5 Договора составляет: 0,87 кв.м. х 145 535 руб. 99 коп./кв.м. = 126 616 руб. 31 коп. Требование о доплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Срок на добровольную оплату истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку оплаты на 327 календарных дней. Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, а также п. 4.3 Договора истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку доплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил: сумма доплаты 126 616 руб. 31 коп. х 169 д. просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничения периода взыскания неустойки) х 1/130 х 13% годовых = 11 412 руб. 35 коп. Ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить сумму задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с описью ценных писем, однако оплата суммы задолженности не произведена.
Истец ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.
Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве (далее также ДДУ) № ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора истец осуществил строительство и передал ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема-передачи ответчику объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязался уплатить установленную Договором цену, которая составляет 7 892 417 руб.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрена возможность изменения цены договора в зависимости от наличия положительной разницы между проектной площадью помещения по Договору и фактической ее площадью, установленной кадастровым инженером по окончании строительства.
В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязан доплатить эту разницу по цене, указанной в п. 2.3 Договора, а именно 145 535 руб. 99 коп./кв.м. Срок на доплату составляет 7 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.
Кадастровым инженером ООО «ГЕОИНТЕР» определена фактическая площадь помещения – 55,1 кв.м. АДРЕС квартиры по договору: 54,23 кв.м. Разница между проектной и фактической площадью квартиры – 0,87 кв.м.
Размер доплаты по п. 2.5 Договора составляет: 0,87 кв.м. х 145 535 руб. 99 коп./кв.м. = 126 616 руб. 31 коп. Требование о доплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Срок на добровольную оплату истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку оплаты на 327 календарных дней.
Как следует из материалов дела, ранее ООО «СЗ «РАПО» обратился в мировой судебный участок Одинцовского судебного района АДРЕС № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору участия в долевом строительстве, определением и.о. мирового судьи судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС № Одинцовского судебного района АДРЕС в принятии заявления отказано.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2.3 договора стороны принимают во внимание возможность расхождения в размерах расчетной площади объекта долевого строительства, указанной в приложении № к настоящему договору, определенной в соответствии с проектной документацией, которая взята сторонами за основу для расчетов по договору, и фактической площадью объекта долевого строительства по результатам обмеров кадастровым инженером, включающей в себя площади помещений объекта долевого строительства и площадью балконов (с применением понижающего коэффициента 0,3), лоджий (с применением понижающего коэффициента 0,5).
Таким образом, согласно обмерам кадастрового инженера, представленными в материалы дела, разница между проектной и фактической площадью квартиры – 0,87 кв.м.
Учитывая изложенное, размер доплаты по п. 2.5 договора составляет: 0,87 кв.м. х 145 535 руб. 99 коп./кв.м. = 126 616 руб. 31 коп.
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 4.3 Договора истец вправе требовать от ответчиков уплату неустойки за просрочку доплаты.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил: сумма доплаты 126 616 руб. 31 коп. х 169 д. просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничения периода взыскания неустойки) х 1/130 х 13% годовых = 11 412 руб. 35 коп.
Ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить сумму задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с описью ценных писем, однако оплата суммы задолженности не произведена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, соответствующим положениям законодательства. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, а также тот факт, что истцом не представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока оплаты, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, и, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.
Анализируя изложенное выше, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропромышленное объединение» сумму задолженности по договору долевого участия № ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 616 руб. 31 коп., неустойку в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропромышленное объединение» к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропромышленное объединение» (ИНН №) задолженность по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 616 руб. 31 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Островская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ