ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 года по гражданскому делу № 33-5544/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1904/2021, УИД 27RS0006-01-2021-002251-96)

город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2023 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил а:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2013 года №, а именно: 124 959 руб. 31 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 г., 24 820 руб. 68 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, по состоянию на 25 августа 2014 г., 236 491 руб. 49 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, за период с 26 августа 2014 г. по 05 марта 2021 г., 100 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 августа 2014 г. по 05 марта 2021 г., а также проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 124 959 руб. 31 коп. за период с 06 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 124 959 руб. 31 коп. за период с 06 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

07 июня 2023 года в суд поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве должника ФИО2, в котором истец ссылалась на то, что согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем должник умер.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2023 года со ссылкой по положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что взыскателем исчерпан весь перечень мер, направленных к понуждению судебного пристава-исполнителя выполнить действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не запрашивались сведения о наличии наследников и наследственного имущества должника, в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обращался. При этом суд не разрешил заявленные взыскателем в просительной части заявления ходатайства в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заявленные ИП ФИО1 требования подлежат разрешению в ином порядке, поскольку выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав не противоречит нормам действующего законодательства, а обжалование незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей по возбужденному исполнительному производству, может привести к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства. Считает, что поскольку гражданское дело находится в стадии исполнения судебного решения, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие отношения на стадии предъявления иска.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление ИП ФИО1 рассматривается и разрешается в ином порядке, поскольку установление круга наследников и наследственного имущества умершего должника является обязанностью судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Судья Хабаровского краевого суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Применительно к статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено (пункт 2).

Поскольку гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 рассмотрено и находится в стадии исполнения, заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, то к спорным правоотношениям положения норм главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Отказывая в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не учел, что положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены именно для искового заявления, при этом для заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не предусмотрены. Так, подача заявления о процессуальном правопреемстве не влечет вынесение определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела и т.п., что имеет место при подаче искового заявления.

При указанных обстоятельствах вывод суда о применении пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии к заявлению о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1, послужившей основанием для отказа в принятии заявления, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве умершего должника, заявитель самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права, при этом то обстоятельство, что в заявлении не указан круг наследников и наследственного имущества умершего должника не является основанием для отказа в принятии заявления, поскольку разрешение оснований по существу произведения судом правопреемства подлежит рассмотрению по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения аналогии согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о процессуальном правопреемстве не имелось, в связи с чем определение об отказе в принятии заявления ИП ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

определил а:

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления отменить.

Гражданское дело направить в Хабаровский районный суд Хабаровского края для разрешения заявления по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Хабаровского краевого суда