Дело № 12-223/2023
РЕШЕНИЕ
г.Жуковский Московской области 11 декабря 20233 года
Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил оспариваемое постановление и в установленный законом срок подал ДД.ММ.ГГГГ жалобу на вышеуказанное постановление в Одинцовский городской суд <адрес> через Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которая поступила в Жуковский городской суд Московской области по подведомственности и подлежит рассмотрению по существу.
В жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении ему не разъяснены в полном объеме его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не рассмотрен факт наличия самого события правонарушения, отсутствуют документы, подтверждающие наличие указанного участка дороги М-5 "Урал" и его нормативное состояние. Транспортное средство двигалось со скоростью, параметры которой установлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, прибором соответствующим средствам, которые могут в соответствии с законом осуществлять контрольно-измерительные функции и прошедшим сертификацию. Движение транспортного средства осуществлялось с превышением установленного скоростного режима, и было зафиксировано с применением сертифицированного программного продукта, что должно быть подтверждено документально и отражено в постановлении. В постановлении отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги установлено ограничение скоростного режима и техническое средство устанавливалось и работало по согласованию с соответствующими структурами. Постановление не содержит в себе сведений о том, откуда у должностного лица данные о собственники транспортного средства.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещался надлежащим образом, почтовые извещения не получает.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения участвующих лиц, судья определил рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:47 по адресу: <адрес>», водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил действие, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства на момент фиксации являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.
В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.
Как следует из оспариваемого постановления данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки модель <данные изъяты>, зав. номер №, свид. о поверке С№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч, работающего в автоматическом режиме и установленного на автомобильной дороге М-5 Урал, что подтверждается представленными по запросу суда свидетельством о поверке, описанием типа средства измерений.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены фотоматериалами средства фиксации, на которых зафиксировано вышеуказанное грузовое транспортное средство, движущееся по автодороге, принадлежащее ФИО1, зафиксировано дата, время и место совершения правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих наличие указанного участка дороги М-5 "Урал" и его нормативное состояние, а также сведений о том, что на данном участке дороги установлено ограничение скоростного режима опровергаются представленными по запросу суда дислокациями дорожных знаков и линий разметки по месту совершения правонарушения, кроме того, согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Иные доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании закона, расцениваются судом, как желание избежать ответственность, предусмотренную за совершенное административное правонарушение.
Каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов о незаконности вынесенного постановления суду не предоставлено.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд.
Судья Розова Ю.А.