Решение по делу № 2-1237/2021 от 13.03.2023 - о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора аренды транспортного средства недействительным.

УИД 77RS0031-02-2021-011383-48

Дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 13 марта 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате ДТП от 28.11.2019 сумму 1 934 704,28 рублей, государственную пошлину 16 364,51 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика 11 000 рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя 50 000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство №. 10.03.2018 между ним, именуемым «арендодатель» и ФИО2, именуемым «арендатор» заключен договор № № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендатору арендную плату. Согласно п. 1.2. договора объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с ПТС серии № от 18.05.2012. Согласно п. 1.5 договора стороны оценивают автомобиль в 2 200 000 рублей. Согласно п. 6.3. арендатор несет полную и безоговорочную ответственность за соблюдение им ПДД и Правил перевозки грузов. Несет полную ответственность за автомобиль и все, что в нем находится. 28.11.2019 в 15 час. 20 мин. на автодороге Дон-Бобров Таловая-Новохоперск 91 км. + 500 м. водитель автомобиля № В.П. во время движения не учел дорожные и метеорологические условия. В результате чего произошел занос прицепа, что повлекло неуправляемость автомобиля. В результате чего произошел съезд транспортного средства в кювет с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.11.2019 истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО3 № № от 05.04.2021 сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 2 366 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 11 000 рублей. Считает, что у ФИО2 возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.11.2019, стоимость экспертизы составила 11 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Премиум», в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 50 000 рублей.

ФИО2 представлено встречное исковое заявление к ФИО1, в котором он просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № № от 10.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

В обоснование требований указывает, что договор аренды транспортного средства № был заключен формально. Фактически он состоял в трудовых отношениях с ФИО1. ФИО1 выплачивал ему заработную плату, перечислял денежные средства на обслуживание транспортного средства, на приобретение ГСМ. При подписании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2018 действительная воля сторон не была направлена на возникновение гражданско-правовых обязательств, предусматривающих предоставление арендатору транспортного средств аз плату во временное пользование. Целью заключения указанного договора было желание уйти от необходимости заключения трудового договора и уплаты налогов за работников, для чего он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При исполнении трудовых обязанностей по доставке груза, оплата по договору аренды не осуществлялась, ремонт транспортного средства, несение расходов на содержание автомобиля, эксплуатация автомобиля осуществлялись за счет средств ФИО1, которые перечислялись на его банковскую карту бухгалтером ИП ФИО1. Также ему выплачивалась заработная плата в размере 3 рубля за 1 километр пути. В период действия оспариваемого договора аренды перевозку грузов для ООО «Еврофрукт» он осуществлял по заданию ИП ФИО1, с которым состоял в фактических трудовых отношениях. За выполнение работ получал заработную плату. Полагает, следка по заключению договора аренды заключена с пороком воли, поскольку фактически прикрывала собой другие правоотношения, соответственно, является недействительной.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился. О рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные иску. Просил удовлетворить требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании указывал, что с требованиями ФИО1 не согласен, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Просил удовлетворить его встречные требования в полном объеме.

Представитель ответчика-истца – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагает, стороной истца не доказан факт причинения ущерба именно от действий ФИО2. Осмотр повреждений транспортного средства никем из экспертов не производился. Оценка причиненного ущерба осуществлена только на основании представленных стороной истца фотографий, из которых не представляется возможным определить какое транспортное средство изображено и соответствуют ли описанные оценщиками повреждения обстоятельствам ДТП. Полагает, отсутствуют основания для взыскания причиненного ущерба с ФИО2. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, что подтверждается ПТС № (л.д.16,17 т.1).

10.03.2018 между ФИО1, именуемым «арендодатель» и ФИО2, именуемым «арендатор» заключен договор № № аренды транспортного средства № без экипажа с физическим лицом.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендатору арендную плату.

Согласно п. 1.2. договора объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с ПТС серии № от 18.05.2012.

Согласно п. 1.5 договора стороны оценивают автомобиль в 2 200 000 рублей.

Согласно п. 6.3 арендатор несет полную и безоговорочную ответственность за соблюдение им ПДД и Правил перевозки грузов. Несет полную ответственность за автомобиль и все, что в нем находится (л.д.12-13 т.1).

Судом установлено, что 28.11.2019 в 15 час. 20 мин. на автодороге Дон-Бобров Таловая-Новохоперск 91 км. + 500 м. водитель автомобиля № ФИО2 во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел занос прицепа, что повлекло неуправляемость автомобиля. В результате чего произошел съезд транспортного средства в кювет с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала по факту ДТП (л.д.5-14 т.20).

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 (л.д.14 т.1).

Доказательств того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД М, владельцем транспортного средства № являлся ФИО1. 30.12.2019 данное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником № (л.д.191, 192, 193 т.1).

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 № № от 05.04.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 2 366 000 рублей. За заключение о стоимости восстановительного ремонта, истцом оплачено 11 000 рублей (л.д.18-20 т.1).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 просил взыскать в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком-истцом ФИО2 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.02.2022 по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключения ООО «ИНВЕСТ» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля №, после ДТП, произошедшего 28.11.2019, в соответствии с Методическими рекомендациями исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России составляет 2 246 487 рублей (л.д.213-236 т.1).

Эксперт ООО «ИНВЕСТ» пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела, без осмотра автомобиля (л.д.61-62 т.2).

Из представленного стороной истца экспертного заключения № № от 05.04.2021 следует, что оно также проведено без осмотра автомобиля, по представленным стороной истца фотографиям (л.д.60-54 т.1, л.д.60 т.2).

Судом также установлено, что осмотр автомобиля не возможен, поскольку он продан ФИО1 30.12.2019 и находится в Республике Дагестан (л.д.193 т.1).

Ответчик-истец ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы (л.д.72-74 т.2).

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.11.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 22067 от 21.01.2023 ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, после ДТП, произошедшего 28.11.2019, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 934 704,28 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 476 300 руб. (л.д. 97-120 т.2).

Из заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» следует, что осмотр объекта экспертизы лично судебным экспертом невозможен (согласно материалам дела, объект экспертизы реализован в Республику Дагестан). Согласно законодательства, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможны, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов ( обязательным приложением фото- или видеоматериалов). Согласно действующему законодательству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без его осмотра, при наличии фотоматериалов в деле, рассчитать возможно.

Исходя из материалов дела, объект экспертизы на скорости 70-75 км./час после неуправляемого заноса съехал с проезжей части через обочину и откос в кювет, столкнулся нижним левым углом (балкой переднего бампера) с землей, и в результате инерции движения перевернулся на левый бок. Основные первичные повреждения находятся на левой стороне кабины объекта экспертизы, а также в районе правого глушителя и передних бензобаков. В результате смещения каркаса кабины вправо от столкновения левым торцом с землей, вторичные повреждения получили: стекло лобовое, облицовки бампера, накладка панели приборов верхняя левая, накладка панели приборов верхняя правая. На основании фотоматериалов дела эксперт зафиксировал видимые повреждения объекта экспертизы, отраженные на фотографиях и относящиеся к ДТП от 28.11.2019. На основании материалов дела, без личного осмотра, эксперт проанализировал соответствие/несоответствие повреждений объекта экспертизы, относящихся к ДТП от 28.11.2019 и указанных в акте осмотра от 30.11.2020 ИП ФИО3.

На основании всех исследованных материалов дела, эксперт пришел к выводу о возникших в результате ДТП от 28.11.2019 повреждениях транспортного средства №, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа. Также пришел к выводу, что средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП – 28.11.2019 составляла около 2995300 рублей. Следовательно проведение экономического ремонта объекта экспертизы экономически целесообразно, расчет годных остатков не производится (л.д.97-120 т.2).

Суд считает возможным для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствоваться заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», составленным на основании определения Осинниковского городского суда от 23.11.2022. Указанное экспертное заключение не противоречит ранее составленному заключению, содержит полный перечень повреждений. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что произвести оценку причиненного ущерба не представляется возможным, поскольку осмотр транспортного средства не производился, доказательств того, что представленные фотографии транспортного средства сделаны именно в отношении транспортного средства №, суд находит несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 факт ДТП не оспаривал, обстоятельств ДТП не оспаривал, не оспаривал, что транспортное средство, изображенное на фотографиях, представленных стороной истца, соответствует по внешнему виду автомобилю №, не оспаривал, что в результате ДТП, автомобиль занимал именно такое положение, как отображено на фотографиях. Судебный эксперт ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», в своем заключении подробно исследовал обстоятельства дела, представленный административный материал, фотографии, заключение ИП ФИО3, и пришел к выводу, о наличии повреждений транспортного средства № с учетом обстоятельств ДТП, оценив размер причиненного ущерба.

Сомневаться в подлинности представленных стороной истца фотографий, полагать, что на фотографиях изображено другое транспортное средство, у суда оснований не имеется. Стороной ФИО2 доказательств того, что фотографии с повреждениями принадлежат другому транспортному средству, в ходе рассмотрения дела не представлено, судом таких доказательств недобито.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобилю истца № причинены повреждения, размер причиненного ущерба без учета износа составляет 1 934 704 рублей.

Доказательств того, что ущерб причинен не по вине ФИО2 в материалы дела не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 1 934 704 рублей подлежат удовлетворению.

ФИО1 также просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, в размере 11 000 рублей, в подтверждение несения которых представила квитанцию от 31.03.2021 (л.д. 62 т.1). Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

В процессе рассмотрения дела, ФИО2 заявлено встречное требование к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № № от 10.03.2018, заключенного между ним и ФИО6, недействительным.

По мнению ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № № от 10.03.2018, между ним и ФИО6 является притворной сделкой. Его заключение направлено на прикрытие фактически наличествующих между ними трудовых отношений. Фактически он работал экспедитором у ИП ФИО1, следовал по заданию работодателя ФИО1, осуществлял перевозку, поставку товара. За указанную работу ему осуществлялась выплата заработной платы. Оплата ГСМ на автомобиль также осуществлялась за счет ФИО1.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10.03.2018 между ФИО1, именуемым «арендодатель» и ФИО2, именуемым «арендатор» заключен договор № 05 аренды транспортного средства № без экипажа с физическим лицом.

Факт передачи автомобиля № ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 4.1 договора аренды стоимость аренды автомобиля составляет 150 000 руб., уплачиваемых арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Из пункта 2.1 договора аренды следует, что срок аренды установлен на период с 10.03.2018 по 31.12.2019 включительно.

Судом также установлено, что

Разрешая спор суд исходит из того, что арендодателем арендатору было передано транспортное средство и необходимые документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, арендодатель предоставил арендатору в полном объеме необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации автомобиля, о поведении во внештатной ситуации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с его условиями, составлен с учетом волеизъявлением сторон, а также с фактическими обстоятельствами дела, договор подписан ФИО2 без каких-либо замечаний. Обстоятельств, влекущих недействительность договора аренды по доводам, изложенным во встречном иске, судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель № № ФИО2 пояснила, что ей было известно, что ФИО2 заключил договор аренды автомобиля с ФИО1, и ездил в рейсы по заданию ФИО1. ФИО7 договор между ним и ФИО1 заключен не был. За установлением факта трудовых отношений он не обращался.

По мнению суда, показания допрошенного свидетеля также не подтверждают наличие фактических трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1.

Доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1, стороной истца по встречным требованиям не представлено. Отсутствуют доказательства обращения ФИО2 по вопросу о трудоустройстве, графике работы, допуске к работе, не представлены путевые листы.

Доводы ФИО2 о том, что расходы на ГСМ, на ремонтные работы, а также его заработная плата выплачивались ему на карту № ФИО1 – №, суд находит несостоятельными. Суду не представлено доказательств, что № с карты которой производились зачисления на счет ФИО2, осуществляла перевод именно заработной платы. Не представлено доказательств, что № работала № у ФИО1.

Кроме того, доводы встречного иска о притворности сделки - договора аренды, мотивированные тем, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, при которых ФИО2 выполнял работу водителя и получал заработную плату не могут быть удовлетворены судом, поскольку положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие последствия недействительности сделок, не применимы к трудовым отношениям, которые регулируются Трудовым кодексом РФ и иными законами, содержащими нормы трудового права, составляющего отдельную отрасль права, а факт наличия трудовых отношений сторон не нашел подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 14.04.2021, поручением от 14.04.2021 (л.д.85), квитанцией от 14.04.2021 (л.д. 85а). Однако, требуемую сумму суд находит завышенной.

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени, объема оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Во взыскании судебных расходов в большем размере, суд считает необходимым оказать.

Согласно квитанции истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 20 030 рублей (л.д.56 т.1).

С учетом уточненного иска ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 государственную пошлину в размере 16 364,51 рублей.

С учетом вышеуказанных норм права, государственная пошлина в размере 16 364,51 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца-ответчика ФИО1.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 22.02.2022 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2. Однако, экспертиза не была оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно заявления ООО «Инвест» стоимость экспертных работ составляет 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 1 934 704,28 рублей, государственную пошлину 16 364,51 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика 11 000 рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя 40 000 рублей, всего 2 002 068,79 рублей (два миллиона две тысячи шестьдесят восемь рублей 79 копеек).

ФИО1 во взыскании судебных расходов на представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ООО «Инвест» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья А.М. Зверькова