Мировой судья Дмитриев В.Е. Дело № 92MS0001-01-2023-000624-37
Производство № 10-13/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2023 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи - Мурадян Р.П.,
при секретаре - Черкасовой С.Р.,
с участием государственного обвинителя
– помощника прокурора Балаклавского
района города Севастополя - Гезольдова Е.А.,
защитника – адвоката - Тимченко Е.Ю.,
подсудимого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Балаклавского районного суда города Севастополя, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тимченко Е.Ю., поданную в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 22 сентября 2023 года, которым в отношении подсудимого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее судимого:
- 20 декабря 2021 года Балаклавским районным судом города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 376 (триста семьдесят шесть) часов. В срок отбытого наказания ФИО1, с учетом положений ст. 71 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 03.11.2021 года по 20.12.2021 года, в связи с чем, последний признан отбывшим назначенное наказание. Приговор вступил в законную силу 31.12.2021 года,
продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть с 25 сентября 2023 года до 24 ноября 2023 года, включительно.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Мурадян Р.П., мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тимченко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, просивших оспариваемое судебное решение отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции -
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя с 27 марта 2023 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В ходе рассмотрения указанного уголовного дела 21 июля 2023 года постановлением мирового судьи подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ввиду того, что нарушил обязательство о явке, по вызову в суд не являлся и скрылся от суда, кроме того, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента фактического задержания подсудимого. Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.
21 августа 2023 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с задержанием ФИО1 25 июля 2023 года и водворением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю 26 июля 2023 года.
В судебном заседании суда первой инстанции 22 сентября 2023 года государственный обвинитель Гезольдов Е.А. заявил ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей.
В этот же день, 22 сентября 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть с 25 сентября 2023 года до 24 ноября 2023 года, включительно.
Полагая указанное судебное решение незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 – адвокат Тимченко Е.Ю. просит его отменить, избрать подсудимому иную, более мягкую меру пресечения.
Считает, что суд, при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Севастополе, является инвалидом 3-й группы по психическому заболеванию, а также не учел особенности психического состояния ФИО1, указывающие на то, что последний не осознает в полной мере возложенные на него процессуальные обязательства о явке в суд и прошлые его неявки в судебное заседание не носили злонамеренного характера.
Государственный обвинитель, как в своих возражениях на апелляционную жалобу так и в судебном заседании, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и отсутствия оснований для избраний иной более мягкой меры пресечения, исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, совершил которое, имея неснятую и непогашенную в законном порядке судимость за аналогичное преступление, что характеризует его криминальную направленность. Подсудимый, хотя и является гражданином Российской Федерации, однако устойчивых социальных связей на территории города Севастополя не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку склонен к злоупотреблению спиртными напитками, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, его причастность к инкриминируемому преступлению установлена в ходе дознания, так как потерпевшая и свидетели указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, в ходе дознания в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой последний каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает как в настоящее время так и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния. Изложенное, по мнению государственного обвинителя дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может предпринять попытку скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, поскольку знаком с ними лично и осведомлен о месте их проживания или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется и стороной защиты не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции выделенных из уголовного дела материалов, необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала.
22 сентября 2023 года в ходе судебного заседания суд по ходатайству государственного обвинителя вынес на обсуждение участников процесса вопрос о продление подсудимому срока содержания под стражей.
Выслушав мнение сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, при этом суд принял во внимание то, что основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.
Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории небольшой тяжести, тот факт, что, находясь на свободе, ФИО1 скрылся от суда, а также возраст и состояние здоровья подсудимого, отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
С учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по вопросу о продлении срока действия меры пресечения, суд первой инстанции пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в обжалуемом постановлении выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он в полной мере соответствует требованиям закона и основан на представленных суду материалах.
Принимая во внимание характер предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, который, нарушив обязательство о явке, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, суд апелляционной инстанции полагает, что последний, находясь в условиях иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, желая избежать уголовной ответственности за преступление в совершении которого обвиняется, может скрыться от суда, не имея законного источника дохода и являясь лицом, имеющим судимость за аналогичное умышленное корыстное преступление против собственности, может продолжить преступную деятельность.
При этом новых данных о личности подсудимого, которые ранее не были известны суду и которые могли бы существенно повлиять на решение суда, как в ходе разрешение ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей так и в ходе апелляционного рассмотрения не установлено и стороной защиты не представлено.
Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые бы могли иметь существенное значение для принятия решения, по делу не допущено, выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными, в том числе и относительно невозможности применения альтернативных мер пресечения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, и по существу сводятся к несогласию с решением суда о продлении срока содержания под стражей. При этом, вопреки позиции стороны защиты о том, что особенности психического состояния подсудимого не позволили ему в полной мере осознать возложенные на него процессуальные обязательства о явке в суд, что привело к незлонамеренным неявкам в судебное заседание, опровергаются выводами судебно-психиатрической экспертизы, имеющейся в представленных материалах, согласно которым ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Кроме того, сам по себе факт того, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Севастополе, не исключает возможности подсудимого скрыться от суда и, наряду с иными данными о личности ФИО1, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей.
При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 22 сентября 2023 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть с 25 сентября 2023 года до 24 ноября 2023 года, включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тимченко Е.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Судья: