копия
N
Дело № 5-511/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2023 года)
11 сентября 2023 года г. Оренбург
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Емельянова С.В.,
при секретаре Швецовой М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Воропаева В.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1- Потерпевший №2, представителя потерпевшего и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца Чеченской Республики, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт серии N N, выдан ... ОУФМС России по ..., код подразделения N N,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ... в 13 часов 39 минут в районе ..., управляя транспортным TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству VOLVO, государственный регистрационный знак N, под управлением Потерпевший №2, двигающемуся по ней, допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля VOLVO Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней степени тяжести.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления ... в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и направления его в суд по подведомственности для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Ленинского районного суда ... от ... (резолютивная часть постановления оглашена ...) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Оренбургского областного суда от ... указанное постановлением судьи Ленинского районного суда ... от ... отменено, дело об административном правонарушении направлено в Ленинский районный суд ... на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснил, что ..., двигаясь на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, по ... и .... При движении по этим улицам знак «Уступи дорогу» при выезде на ..., знаки «Главная дорога», установленные на ... он не видел, так как ориентировался в первую очередь на светофор. Отъезжая обратно от здания N, повернул на пер.Флотский, и уже с пер. Флотский начал осуществлять выезд на ... знаков приоритета не имелось, покрытие переулка и ... было асфальтовым, посчитал, что действует правило равнозначных дорог, следовательно, имел приоритет в движении. Первый ряд остановился, а водитель автомобиля VOLVO, двигавшийся по встречной полосе, совершил с ним столкновение. При оформлении административного материала указал, что выезжал с прилегающей территории в связи с тем, что болела голова после ДТП, плохо себя чувствовал.
Защитник доводы ФИО1 поддержал. Полагал, что в отсутствие знака приоритета не нерегулируемом перекрестке ФИО1 пользовался преимущественным правом движения. Кроме того, водитель автомобиля VOLVO двигался на перекрестке, где обгон запрещен, с превышением скоростного режима по встречной полосе. ФИО1 выехал на ... не с прилегающей территории, а с пер. Флотский, и с учетом дорожной обстановки имел преимущество в движении перед автомобилем VOLVO.
Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1- Потерпевший №2, являющийся одновременно участником ДТП, в судебном заседании пояснил, что вред возмещен не был, с заключением эксперта согласен. Он двигался по своей полосе по главной дороге, после того, как увидел помеху, принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.
Представитель потерпевшего по доверенности ФИО2 полагал, что ФИО1 двигался с прилегающей территории, нарушил правила дорожного движения.
Должностное лицо инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что при составлении протокола об административном правонарушении выезжал на места ДТП, изучал территорию, определил, что выезд на ... ФИО1 осуществил именно с прилегающей территории.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно абзацу 9 пункта 1.2 Правил под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Определение средней тяжести вреда здоровью человека приведено в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а его степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N.
К признакам средней тяжести вреда относятся: неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:
протоколом об административном правонарушении N N от ..., согласно которому ФИО1 ... в 13 часов 39 минут в районе ..., управляя транспортным TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству VOLVO, государственный регистрационный знак N, под управлением Потерпевший №2, двигающемуся по ней, допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля VOLVO Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней степени тяжести (заключение СМЭ N от ...);
рапортом инспектора группы по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ..., согласно которому в его производстве находился административный материал по факту ДТП от ..., произошедшего в районе ... с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и VOLVO, государственный регистрационный знак N, под управлением Потерпевший №2 При изучении материалов дела было установлено, что на перекрестке ... – ... со стороны ... и на перекрестке ... – ... со стороны ... установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», которые действуют на протяжении всей дороги. Знаки, отменяющие действие знака 2.1 «Главная дорога» на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют, поэтому какие-либо примыкания дорог и выезды с прилегающей территории на ... приоритета не имеют. Также исходя из этого, на участке от ... до ... обгон разрешен в обоих направлениях. Переулок Флотский не имеет сквозного проезда, а значит в соответствии с разделом I Общего положения Правил дорожного движения пересечение ... – пер. Флотский является не перекрестком, а выездом с прилегающей территории. С учетом установленных обстоятельств водитель ФИО1 при выезде на ... должен был руководствоваться пунктом 8.3 Правил дорожного движения, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу автомобилям, которые двигаются по этой дороге;
актами N, N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., чеками алкотектора, согласно которым по результатам прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Потерпевший №2, ФИО1 не установлено;
протоколом N от ... осмотра места совершения административного правонарушения;
схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней от ..., согласно которым по состоянию на указанную дату ширина проезжей части по ... составляла 10,3 метра, дорожная разметка отсутствовала, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6,6 метров от левого края дороги. Водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, выезжал на ... от ..., автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак N, двигался по ... прямолинейно. На пересечении пер. Флотский и ... знаки приоритета не установлены;
письменными объяснениями Потерпевший №2 от ..., подтвержденными в судебном заседании последним, согласно которым он двигался по ... во втором ряду по своей полосе, во встречном направлении также двигались автомобили. При подъезде к парковке в районе ... увидел, что с прилегающей территории выехал автомобиль TOYOTA CAMRY, он выехал справа от него на расстоянии 1.5-2 метра, обзор загораживали автомобили, которые находились в правом ряду и его пропускали. Он применил резкое торможение, но избежать столкновения не удалось. Его дочь сидела на переднем пассажирском сиденье и получила телесные повреждения. При даче дополнительных пояснений указал, что двигаясь по ... он руководствовался знаком 2.1 Главная дорога, установленным по ходу его движения;
письменными объяснениями ФИО1 от ..., согласно которым ... он управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N. Выезжая с прилегающей территории со стороны пер. Флотский в районе ..., собирался повернуть налево в сторону ... был нерегулируемый перекресток, поскольку знаков не было, покрытие было асфальтовое. Слева двигающиеся от него автомобили по ... стали его пропускать, после чего он выехал на дорогу, поворачивая налево, и произошло столкновение с автомобилем VOLVO, который обгонял автомобили слева, столкновение произошло на встречной полосе;
ответом Управления дорожного и капитального строительства ДГиЗО администрации ... от ... с приложением проекта организации дорожного движения, согласно которым перекресток ... и пер. Флотский является пересечением неравнозначных дорог. Автомобильная дорога по ... является главной, по отношению к автомобильной дороге по пер. Флотскому. Согласно проекту организации дорожного движения на перекрестке пер. Флотского и ... должен быть установлен знак «Уступи дорогу»;
фотоматериалом, согласно которому пер. Флотский оканчивается тупиком и не имеет сквозного проезда, а ..., поскольку на ней установлены знаки приоритета «Главная дорога»;
видеозаписями с места ДТП, имеющимися в материалах дела, из которых с очевидностью следует, что автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, прямолинейно по пер. Флотскому движение не осуществлял, выезжал на ... со стоянки (прилегающей территории), расположенной около ... с поворотом налево, после чего произошло столкновение с автомобилем VOLVO, двигающемся по ... прямо. При этом, место, откуда осуществил выезд на ... ФИО1, является одновременно заездом (выездом) на пер. Флотский, не имеющий сквозного проезда, а также выездом с прилегающей территории от ...;
данными, отраженными в открытом ресурсе «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и панорамными снимками, согласно которым в здании по адресу ... расположены магазины, кафе. Перед указанным зданием расположена прилегающая территория с парковкой для машин. С парковки на ... предусмотрено три выезда, один из которых также является выездом с пер. Флотского на ...;
заключением эксперта N от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 2 пальца правой кисти, закрытого перелома 4 пястной кости левой кисти без смещения, ссадин области носа, ушиба мягких тканей области носа, которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковое, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации) и вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня;
заключением эксперта N от ..., согласно которому у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде ссадины левого предплечья, которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковое, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации). Указанное повреждение не вызвало вред здоровью;
рапортами оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» от ... о факте обращения после дорожно-транспортного происшествия в лечебное учреждение Потерпевший №1, Потерпевший №2
Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, не имеется.
В схеме места совершения административного правонарушения отражено описанное событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения Правил дорожного движения не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Оценивая заключения экспертов №N, 364 от ..., по результатам проведенных в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 экспертиз, суд отмечает, что исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения экспертиз являются объективными, а выводы эксперта аргументированными и обоснованными, сомнений у суда не вызывают. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, собранные по делу доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, допустившего нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения. Между действиями виновного, выразившимися в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в сложившейся дорожной обстановке автомобиль под управлением Потерпевший №2, движущийся с нарушением Правил дорожного движения, не имел преимущества в движении перед автомобилем ФИО1, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Так, положения пункта 8.3 Правил дорожного движения предписывают водителю, выезжающему на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, вне независимости от направления их движения. Данная обязанность является безусловной.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В судебном заседании установлено и из материалов дела достоверно следует, что перед моментом столкновения управляемый ФИО1 автомобиль выезжал на главную автодорогу с прилегающей территории, тогда как автомобиль, управляемый Потерпевший №2, осуществлял движение по названной дороге.
Исходя из приведенных выше положений Правил дорожного движения и дорожной ситуации, изображенной на схеме происшествия, зафиксированной на видеозаписи, прихожу к выводу о том, что перед выездом с прилегающей территории ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, независимо от направления и скорости его движения, а также соблюдения им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом.
Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что водитель автомобиля VOLVO двигался по ... с превышением скоростного режима по встречной полосе движения об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствует, поскольку как указано выше, предусмотренная пунктом 8.3 Правил дорожного движения обязанность для водителя, выезжающего с прилегающей территории, является безусловной, не зависящей от того, соблюдают ли иные участники дорожного движения, находящиеся на автодороге, относящиеся к ним требования Правил.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что на участке от ... до ... обгон разрешен в обоих направлениях. Автомобили по ... движутся в две полосы для движения в обоих направлениях. Водитель автомобиля VOLVO движется по второй полосе и в момент создания ему помехи в виде выезжающего на дорогу транспортного средства TOYOTA CAMRY, вынужден был уходить от столкновения с ним, в связи с чем изменил траекторию движения с частичным выездом (левой передней частью автомобиля) на полосу встречного движения.
То обстоятельство, что автомобили, движущиеся по ... по крайнему правому ряду, остановились, пропуская автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, согласно Правилам дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке не давали ФИО1 преимущество в движении перед автомобилем VOLVO.
Ссылка ФИО1 в судебном заседании на то, что он выехал на ... с пер. Флотского, руководствовался при этом фактической дорожной ситуацией, а именно отсутствием знаков приоритета на пер. Флотском перед выездом на ..., и правилами проезда равнозначного перекрестка, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку согласно видеоматериалу, первоначальным объяснениям ФИО1, он выезжал на ... с прилегающей территории от ....
Данных о том, что ФИО1 двигался прямолинейно по пер. Флотскому перед выездом на ..., не выезжал с прилегающей территории и тем самым в данной дорожной ситуации не мог понимать, что выезжает на ФИО4, которая является главной дорогой, не представлено, при том, что из данных, отраженных в открытом ресурсе «Яндекс карта» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и панорамных снимков следует, что на ... установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» в зоне видимости от ..., откуда выезжал ФИО1 Перед тем как выезжать от ..., ФИО1 подъехал к указанному дому через ..., по маршруту, где установлены знаки приоритета, позволяющие определить, что ... является главной по отношению к пер. Флотскому.
Отсутствие вопреки проекту организации дорожного движения знака 2.4. «Уступи дорогу» по пер. Флотскому перед выездом на ..., не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдать требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку исходя из конкретной дорожной ситуации он должен был учитывать, что выезжает с прилегающей территории на главную дорогу.
Ссылка ФИО1 и его защитника на однотипное покрытие проезжей части пер. Флотского и ... в месте выезда на ... юридически значимым обстоятельством не является, поскольку при указанных обстоятельствах в отсутствие в месте выезда с пер.Флотского на ... знаков приоритета, и знаков, отменяющих действие знаков 2.1 «Главная дорога», установленных по пути следования автомобилей по ..., ФИО1 в силу Правил дорожного движения во всяком случае должен был исходить из того, что находится на второстепенной дороге и не имеет преимущества в движении перед транспортными средствами, движущимися по ....
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что пересечение пер. Флотский – ... дорожного движения.
Вопреки другим доводам стороны защиты перед выездом с прилегающей территории ФИО1 должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу любым транспортным средствам, двигающимся по дороге ..., поскольку транспортные средства, двигающиеся по дороге, имеют безусловное преимущество перед теми автомобилями, которые выезжают на нее с прилегающей территории, что прямо предусмотрено Правилами дорожного движения.
Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не установлено.
Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обстоятельств, смягчающим административную ответственность ФИО1, не установлено.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Обстоятельством, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд признает систематическое совершение им однородных административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ (ч.2 ст.12.9, ч.1.1 ст.12.14, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ)
Учитывая грубый характер совершенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения (не предоставление преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге), а также то, что управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, принимая во внимание, что управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все Правила дорожного движения и при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для исключения дорожно-транспортного происшествия, мнение представителя потерпевшей, характер совершенного административного правонарушения, учитывая личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО1 меры ответственности, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, материалы дела не содержат, более того, данная норма неприменима в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, - ГИБДД при УМВД России по ...) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись С.В. Емельянова