Решение по делу № 2А-582/2022 от 12.12.2022 | Красногвардейский районный суд (Ставропольский край)

Административное дело №а-582/2022.

УИД: 26RS0№-28.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2022 года с. ФИО1.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал на то, что в ФИО1 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от 30.04.2013, выданный судебным участком № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес>, о взыскании задолженности в размере 19 964,72 руб. с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 12 907,38 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 Н.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена.

Просит суд:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО3, и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство (содержится в административном иске) о рассмотрении дела в его отсутствие.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.В. поступили возражения относительно административного искового заявления, и ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя службы судебных приставов.

Административный ответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу заблаговременно, отзывы на иск не представили.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 УФССП России по СК ФИО1 Н.В. на основании поступившего в отдел исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 907,39 руб., в котором установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, арест имущества, в том числе денежных средств не производилось.

В порядке электронного документооборота судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, инспекцию Гостехнадзора по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения <адрес>, Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (ФИО2) города и края.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено посредством электронного документооборота для исполнения в ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации» и направлено посредством электронного документооборота для исполнения в кредитные организации, а именно Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк и АО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>.

Материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 содержат запросы в УФСМ, ПФР, ЗАГС о смерти, ЗАГС о перемене Ф.И.О.

Ответы даны отрицательные.

Согласно сведениям УФМС должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>.

Требование административного истца о признании незаконным в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг пенсионного возраста является необоснованным.

Так, возраст дающий право на назначение страховой пенсии по старости в России, на основании ч. 1 ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 лет для женщин, и 65 лет для мужчин (ранее эти значения были на 5 лет меньше, и составляли 55 и 60 лет соответственно, изменения были введены законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем выносилось ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), при этом, в принятии данного постановления ПФР отказало, и в электронном уведомлении об исполнении в графе указано: «постановление не исполнено по иным причина».

По запросу суда за № от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от заместителя начальника управления персонифицированного учета ГУ отделения ПФР России по <адрес>, где сообщено, что согласно действующим региональным базам данных ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, получателем пенсии и иных социальных выплат в ГУ – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> не является.

Таким образом, должник ФИО3 не является получателем страховой пенсии по старости и направленное постановление об обращении взыскания на пенсию, действительно не подлежало исполнению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя в рамках еще не оконченного исполнительного производства, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по не оконченному исполнительному производству, судебным приставом –исполнителем не допущено.

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринимал все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требование административного истца в рамках заявленного административного иска, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218, ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, а именно:

признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.