Судья Тюрина Н.А. № 33-1649/2023

Дело № 60RS0017-01-2020-001486-94

Производство 13-42/2023 (№ 2-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Псков

Псковский областной суд в составе

председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Успенской Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Печорского районного суда Псковской области от 30 июня 2023 года о взыскании неустойки за неисполнение решения Печорского районного суда Псковской области от 03.02.2022 по гражданскому делу № 2-1/2022,

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 судебной неустойки за неисполнение решения Печорского районного суда Псковской области от 03.02.2022 по гражданскому делу №2-1/2022.

В обоснование требований указала, что решением Печорского районного суда от 03.02.2022 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об обязании снести постройку - объект незавершенного строительства площадью 223,85 кв.м., расположенную на земельном участке с КН ***:13 по адресу: <...> д.***, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Указанное решение вступило в законную силу 28.06.2022, соответственно снос необходимо было произвести в срок до 28.09.2022.

В настоящее время решение суда ответчиками не исполнено.

В этой связи в целях скорейшего исполнения решения истец просит взыскать судебную неустойку с ответчиков в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 29.09.2022 года до дня фактического исполнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представление ее интересов представителем ФИО3

Представитель ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

От должника ФИО1 поступили письменные возражения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 Полагает, что правовые основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, поскольку судебная неустойка может быть присуждена в рамках исполнительного производства, сведений о направлении исполнительного документа для принудительного исполнения требования неимущественного характера о возложении на ответчиков обязанности и о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не представлено. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Размер заявленной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, расчет и обоснование размера неустойки отсутствует. Указал, что объективной возможности исполнить решение суда у него не имелось по причине отсутствия денежных средств на демонтаж строения и фактического проживания в другом субъекте РФ. Просил учесть его имущественное положение и уменьшить неустойку до 20 копеек за каждый день просрочки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО8 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Печорского районного суда от 30.06.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Печорского районного суда от 03.02.2022 по делу № 2-1/2022, начиная с 30.06.2023 года до дня фактического исполнения решения суда.

ФИО1 подана частная жалоба об отмене или изменении определения в части размера взысканных сумм.

Указывает, что судом при разрешения вопроса о взыскании неустойки не были установлены обстоятельства исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства, возбуждалось ли исполнительное производство, не была выяснена стадия исполнения решения.

Полагает, что вопрос о взыскании судебной неустойки возможен только при соблюдении заявителем порядка по исполнению решения суда, предусмотренного ст.ст. 210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку факт неисполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Указывает, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки в размере 500 р. за каждый день просрочки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, не учитывает затруднительность исполнения судебного акта, а также возможность ответчиков по добровольному исполнению судебного акта. Расчет и обоснование неустойки определение суда не содержит.

Считает, что заслуживает внимание факт невозможности исполнения решения ввиду отсутствия у должника денежных средств на демонтаж строения, а также то обстоятельство, что он не проживает в г. Печоры.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ считает, что неустойка должна быть снижена до 20 коп. за каждый день.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 404 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ считает, что неисполнение судебного акта произошло по вине обоих сторон, что является основанием для снижения размера неустойки.

Указывает на неопределенность в порядке взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Из материалов дела следует, что решением Печорского районного суда Псковской области от 03.02.2022 по иску ФИО2 ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязаны снести постройку - объект незавершенного строительства площадью 223,85 кв.м., расположенную на земельном участке с КН ***:13 по адресу: <...> д.*** Псковской области, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу данного решения суд (т. 3 л.д. 225-246).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 без удовлетворения (т. 5 л.д.36-51)

Решение вступило в законную силу 28.06.2022.

Следовательно, ответчики обязаны исполнить решение суда в срок до 28.09.2022.

17.10.2022 по заявлению представителя истца судом выданы исполнительные листы ФС № ***, ФС № ***, ФС № ***, ФС № ***, ФС № *** в отношении каждого из ответчиков (т. 5 л.д. 74-76).

01.12.2022, 15.06.2023 ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения - об обязании снести самовольную постройку.

Решение суда на время рассмотрения заявления не исполнено.

В связи с чем, установив факт неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, для взыскания судебной неустойки, которая верно определена с момента вынесения оспариваемого судебного акта.

Не соглашаясь с судебным актом, ФИО1 указывает на завышенный размер взысканной судом неустойки, считая разумной сумму в размере 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая данную сумму соответствующей справедливому балансу интересов сторон, в связи со следующим.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела предметом исполнения является снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства площадью 223,85 кв.м., расположенную на земельном участке с КН ***:13 по адресу: <...> д.***.

По заключениям строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз, проведенных при разрешении спора установлено, что спорная постройка не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности.

Разрешение на реконструкцию не выдавалось, проектная документация на строительство отсутствует. Устройство спорной постройки на мелкозаглубленном железобетонном монолитном фундаменте с шириной его подошвы 300 м является грубой конструктивной ошибкой, что при достройке и вводе здания в эксплуатацию может привести к значительной просадке фундамента и разрушению самого здания и представляет угрозу жизни и здоровью как самим владельцам данного здания, так и другим лицам, в том числе находящимся на земельном участке по адресу: <...> д.*** Псковской области.

Выявленные экспертами нарушения при строительстве спорной постройки возможно устранить только в одном случае – полном ее демонтаже (разборке) и последующем осуществлении нового строительства с соблюдением всех необходимых градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом неисполнением судебного акта нарушаются права неопределенного круга лиц, поскольку сохранение объекта представляет угрозу жизни и здоровью как самим владельцам данного здания, так и другим лицам, в том числе находящимся на земельном участке по адресу: <...> д.*** Псковской области.

В связи с чем, определение судом неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта является разумной, соразмерной и отвечающей принципам справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения мерой, отвечающей целям понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера суд не усматривает.

Довод о том, что судом не установлены обстоятельства принудительного исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчики обязаны самостоятельно исполнить решение течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебного акта при наличии возбужденного исполнительного производства, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами, при разрешении вопроса о взыскании с должников неустойки, правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ФИО1, представленную в суд первой инстанции, которым судом дана верная оценка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательство в судебный акт, постановленный при верном определении обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

При этом, резолютивная часть судебного акта в целях верного исполнения подлежит уточнению. Поскольку ответчики, исходя из предмета исполнения, являются солидарными должниками судебная неустойка подлежит взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Печорского районного суда Псковской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт ***, ФИО4, ИНН ***, ФИО5, паспорт ***, ФИО6, паспорт ***, ФИО7, паспорт *** судебную неустойку в пользу ФИО2, паспорт ***, в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Печорского районного суда от 03.02.2022 по делу № 2-1/2022, начиная с 30.06.2023 года до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции

Председательствующий Н.Ю. Белоногова

Копия верна: Н.Ю.Белоногова