Судья - Тарасенко И.А. Дело № 33-2714/2023

номер дела в суде 1-й инстанции 2-1870/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.

судей Чирьевой С.В., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края к ...........2 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка, сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ...........1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого решения, доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к ...........2 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка, обязании снести (демонтировать) все возведенные в границах лесного участка строения, освободить лесной участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В обоснование заявленных требований указано, что между министерство природных ресурсов Краснодарского края и ...........5 заключен договор аренды лесного участка от 30.04.2013г. ........, по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок площадью 400 кв.м, кадастровый ........, для осуществления рекреационной деятельности, имеющего местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Пшадское, квартал 162А, часть выдела 26, на срок с 30.04.2013г. по 05.12.2060г.

По соглашению от 03.09.2014г. права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ...........2

В ходе проведенной инспекторами ГКУ КК «Комитет по лесу» проверки в отношении вышеназванного участка составлен акт осмотра лесного (земельного) участка от 10.12.2019г. ........, согласно которому участок частично огорожен забором; лесной участок осваивается в отсутствие проекта освоения лесов; на участке расположен домик из бруса на сваях с признаками капитальности, который подключен к коммуникациям.

Также истцом указано, что факт капитальности вышеназванного объекта подтвержден актом осмотра ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 16.12.2019г.

Таким образом, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером ........ установлено и отражено в акте осмотра, что на земельном участке расположен объект капитального строительства – строение ......... В ходе осмотра установлено, что исследуемый объект является малоэтажным и имеет этажность не более 3-х этажей и попадает под понятие малоэтажное здание.

Актом натурного осмотра от 13.02.2020г. ........П, составленного по результатам повторной проверки соблюдения требований лесного законодательства, проведенной 13.02.2020г. инспекторами ГКУ КК «Комитет по лесу», установлено, что лесной участок осваивается в отсутствие проекта освоения лесов. Кроме того, согласно тематической карте ........ проекта освоения лесов (с истекшим сроком действия) под ........ значится проектируемый объект попутного бытового обслуживания питания площадью 48,0 кв.м, а по факту расположен домик из бруса на сваях из бетона и кирпича с признаками капитальности, который подключен к коммуникациям. Указанное сооружение имеет признаки капитальности. Также, согласно тематической карте ........ проекта освоения лесов (с истекшим сроком действия) запроектировано устройство для оформления озеленения, а по факту участок частично огорожен забором.

Таким образом, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства на лесном участке с кадастровым номером ........ размещены и эксплуатируются объекты с признаками капитальности, а именно домик из бруса на сваях из бетона и кирпича с признаками капитальности, который подключен к коммуникациям. Кроме того, участок огорожен забором, не предусмотренным проектом освоения лесов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.02.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ...........2 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.02.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отметил, что согласно Акту ........П планового рейдового осмотра, обследования территории (лесного участка) от 23.06.2021г., в результате выноса границ участка с кадастровым номером ........ в натуру установлено, что границы данного земельного участка не соответствуют границам участка, фактически используемым ...........2 При этом в границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположены строения, принадлежащие ...........2, а именно: дом (полуторный) размером 7,80м х 5,90м, площадью 46,02кв.м; веранда размером 5,90м х 2,50м, площадью 14,75кв.м; а также в границах участка располагается строение, принадлежащее соседнему арендатору: дом (двухэтажный с мансардой), размером 9,52м х 10,20м, площадью 97,1 кв.м; строение (хоз. блок) размером 2,7м х 4,9м, площадью 13,2кв.м.; металлопрофильные ворота длиной 5,8м; площадка, покрытая плиткой, площадью 40кв.м; металлический столб, два канализационных люка, диаметром 0,5м. Вне кадастровых границ лесного участка с кадастровым номером ........ располагается: веранда размером 2,05м х 3м, площадью 6,25кв.м; сооружение (сарай) размером 2,1м х 1,8м, площадью 3,78кв.м. Таким образом, по результатам натурного исследования установлено, что ...........2 за границами участка с кадастровым номером ........ самовольно используется земельный участок лесного фонда, площадью 261,38 кв.м.

Суд кассационной инстанции указал о преждевременности выводов судов о недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования, поскольку достоверно не установлен предмет договора аренды лесного участка, не определено какой конкретно участок и в каких конкретно границах предоставлялся ответчику в аренду, в каких границах спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, а также не установлено в связи с чем произошло значительное смещение фактической границы земельного участка. Кроме того, следовало установить, какой участок фактически используется ответчицей, определить какой земельный участок предоставлялся, а какой используется, исходя из этого, определить предмет спора и установить, кому принадлежат строения, расположенные в кадастровых границах участка, а кому в фактических.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ...........13 (арендатор земельного участка с кадастровым номером ........).

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.09.2022г. в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов Краснодарского края к ...........2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Министерства природных ресурсов по доверенности ...........1 подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением эксперта, принятым судом в качестве надлежащего доказательства при новом рассмотрении, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также указывает на неясность выводов о принадлежности строения (деревянного сруба) другому лицу – ...........13

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021г. отменено решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.09.2020г. (........), при этом в основу названного судебного акта положено заключение экспертов ООО «Экспертное бюро «Альянс» ........ от 14.10.2021г., в котором отражено, что двухэтажное деревянное строение размерами 10,15м х 9,95м расположено в пределах участка с кадастровым номером ........ переданного в аренду ...........13 Также, по мнению апеллянта, вывод суда о соответствии расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........ строений проекту освоения лесов опровергается представленными в дело доказательствами. Просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований министерства в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........2 по доверенности ...........6 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ...........7 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ...........13 по доверенности ...........8 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание, назначенное на 11.07.2023г., не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст.25 Лесного кодекса РФ к видам использования лесов относится осуществление рекреационной деятельности.

Частями 1, 2, 3 и 5 статьи 41 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 51, ч. 4 ст. 61 Лесного кодекса РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

В силу положений ч. 4 ст. 71 Лесного кодекса РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (лесной участок); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2013г. между министерством природных ресурсов Краснодарского края и ...........5 заключен договор аренды лесного участка от ........, по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок, площадью 400 кв.м, кадастровый номер ........, для осуществления рекреационной деятельности, имеющего местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Пшадское, квартал 162А, часть выдела 26, на срок с 30.04.2013г. по 05.12.2060г.

По соглашению от 03.09.2014г. права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ...........2

Пунктом 3.3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право приступить к использованию арендованного лесного участка в соответствии с условиями договора после представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В силу пункта 3.3.2 договора арендатор имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования проектом освоения лесов.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором.

В силу пункта 8.6 договора, существенными условиями договора являются, в том числе: разработка проекта освоения лесов в установленный настоящим договором срок; соответствие фактического использования лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации.

Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 30.12.2014г. ........ утверждено заключение государственной экспертизы от 25.12.2014г. ........ проекта освоения лесов на лесной участок общей площадью 0,04га, расположенный в Геленджикском лесничестве, Пшадском участковом лесничестве в квартале ........А, часть выдела 26, предоставленный в аренду ...........2 для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 30.04.2013г. ........ Срок действия проекта освоения лесов установлен до 31.12.2018г.

Как видно из Проекта освоения лесов, проектируется создание временных построек из сборно-разборных конструкций, объектов благоустройства с учетом состояния насаждений и намечаемой структуры отдыха и объектов лесной инфраструктуры в целях использования, охраны, защиты лесов.

Приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 22.03.2019г. ........ утверждено заключение государственной экспертизы от 14.03.2019г. ........ проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ...........2 для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 30.04.2013г. ........а-009-04. Согласно выводам экспертной комиссии, представленный проект освоения лесов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Между тем, приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 12.02.2020г. ........ утверждено положительное заключение государственной экспертизы от 28.01.2020г. ........ проекта освоения лесов на лесной участок общей площадью 0,04га, расположенный в Геленджикском лесничестве, Пшадском участковом лесничестве в квартале ........А, часть выдела 26, предоставленный в аренду ...........2 для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 30.04.2013г. ........

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что доводы Министерства о том, что ...........2 в нарушение условий договора аренды и действующего законодательства осуществляет пользование лесным участком в отсутствие проекта освоения лесов с утвержденным положительным заключением государственной экспертизы, своего подтверждения не нашли.

По настоящему делу судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ново-Тех».

Согласно заключению экспертов ООО «НовоТех» ........, положенному впоследствии в основу принятого по делу решения, установлено, что границы фактического использования лесным участком с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Пшадское, квартал 162А, часть выдела 26, расположены строение объекта попутного бытового обслуживания из бруса, состоящего из одного этажа и мансарды; веранды, сблокированные с объектом попутного бытового обслуживания из бруса; опорная конструкция в виде штакетника; щит и навес для размещения противопожарного инвентаря.

Экспертами установлено, что строения являются некапитальными, так как не имеют прочной связи с землей, могут быть перемещены без несоразмерного ущерба и изменения основных характеристик.

В кадастровых границах исследуемого лесного участка по большей части расположены вышеназванные строения, между тем в кадастровых границах также находится двухэтажное деревянное строение, принадлежащее третьим лицам, не являющимися участниками судебного процесса. Щит и навес для размещения противопожарного инвентаря, а также веранда площадью застройки 6 кв.м расположены за пределами кадастровых границ участка, но в пределах границ его фактического использования.

Также экспертом установлено, что строение объекта попутного бытового обслуживания подключено к центральной сети электроснабжения. Подключения к прочим инженерным коммуникациям отсутствуют.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что в кадастровых границах лесного участка с кадастровым номером ........ расположена часть сооружения опорной конструкции в виде штакетника. Длина всего сооружения - 80,72 м, высота – 1,8 м, материал – каркас из легких металлических конструкций, обшитый досками в виде штакетника.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом заключения ООО «Ново-Тех», а также пояснений эксперта ...........9, установлено, что в кадастровых границах лесного участка с кадастровым номером ........ также находится двухэтажное деревянное строение, принадлежащее ...........13, при этом ввиду смещения границ участка на границу попадает строение, не принадлежащее ...........2

Данный факт подтверждается также представленным в материалы дела Актом ........ планового рейдового осмотра, обследования территории (лесного участка) 23.06.2021г., согласно которому в результате выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером ........ установлено, что границы данного земельного участка не соответствуют границам земельного участка фактически используемого ...........2 (смещены).

Судом первой инстанции также отмечено, что в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО1, допрошенного также в судебном заседании, из которого следует, что кадастровым инженером были произведены работы по формированию земельного участка из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре ........, площадью 0,5 га, предоставленного в аренду ...........5 по договору аренды лесного участка от 05.12.2011г., ......... В ходе проведения инженерно - геодезических изысканий кадастровым инженером была допущена ошибка в привязке вышеописанного участка к государственной геодезической сети. В результате данной ошибки произошло смещение и разворот земельного участка по координатам, внесенным в ЕГРН, относительно фактического местоположения.

В 2013 году был произведен раздел лесного участка площадью 0,5 га на 14 самостоятельных участков, переданных в аренду новым гражданам. Однако при разделе исходного участка ошибка, допущенная при формировании, также не учитывалась. В результате чего на данный момент у всех 14 участков, образованных из исходного, неверные координаты в ЕГРН, что подтверждается схемой расположения границ земельных участков. В схеме указаны границы по данным ЕГРН (синий цвет), фактические границы, определенные на местности (красный цвет) и границы участков, существующих в ЕГРН, но со смещением и разворотом относительно фактического местоположения границ (черный цвет). Из данной схемы видно, что если совместить границы ЕГРН и фактические границы, они практически совпали по конфигурации и площади. Была допущена реестровая ошибка, которую необходимо исправить в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что имеются фактические и кадастровые границы спорного земельного участка. Сопоставление фактических границ со сведениями ЕГРН показало, что участок смещен от фактического. Также из заключения судебной экспертизы усматривается, что в границах фактического использования лесного участка с кадастровым номером ........ расположены некапитальные строения, которые могут быть перемещены без ущерба и изменения основных характеристик. При расположении границ спорного лесного участка и смежного, арендуемого ...........13, при внесении сведений о них в ЕГРН, имеются допущенные нарушения, в связи с чем, вытекающие из настоящего иска требования не возможно разрешить без исправления указанных недостатков в ином порядке. В противном случае, обязанность по сносу строений на данных лесных участках будет возложена на лицо, возможно, не имеющего отношения к их строительству, а договор аренды лесного участка будет расторгнут не по его вине.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2022г. по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА».

Согласно представленному экспертному заключению ........ от 17.05.2023г., подготовленному АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА», определены координаты характерных (поворотных) точек фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ........, которые представлены в Таблице 6.

По данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 400 кв.м, расхождение составляет 9 кв.м, что не превышает величину предельной допустимой погрешности определения площади равную 354 кв.м.

Также определены координаты характерных (поворотных) точек фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ........, сведения о чем представлены Таблице 7.

По данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 400 кв.м, расхождение составляет 4 кв.м, что не превышает величину предельной допустимой погрешности определения площади равную 352 кв.м.

Расположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, и объектов, расположенных в фактических границах участков, представлено на Схеме 3.

Так, в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположено здание, навес, веранда, веранда. В фактических границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположен бассейн, здание, здание.

Фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ (с учетом наличия ограждений) частично соответствуют сведениям о их местоположении и площади, указанным в ЕГРН. В части сравнения площади и горизонтальных проложений, данные соответствуют в пределах допустимых погрешностей, при этом координаты характерных точек границ не соответствуют, превышая допустимые погрешности.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ........ (с учетом наличия ограждений) частично соответствуют сведениям о местоположении границ на момент предоставления участка с кадастровым номером ........ в аренду и его постановки на кадастровый учет, в части длин линий и площади, в пределах допустимых погрешностей.

Так, координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ по данным ЕГРН не соответствуют фактическим, что выражается в плановом смещении границ земельных участков на величину от 12,71 м до 17,26 м, что превышает значение предельной средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек;

Длины сторон (горизонтальные проложения) и дирекционные углы земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ по данным ЕГРН отличаются от фактических. Величина расхождения не превышает предельную среднюю квадратическую погрешность определения координат (местоположения) характерных точек.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ........ по данным ЕГРН составляет 400 кв.м, фактически 409 ±354 кв.м, расхождение составляет 9 кв.м, что не превышает величину предельной допустимой погрешности определения площади равную 354 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ........ по данным ЕГРН составляет 400 кв.м, фактически 404 ±352 м2, расхождение составляет 4 кв.м, что не превышает величину предельной допустимой погрешности определения площади равную 352 кв.м.

Вышеперечисленные несоответствия указывают о наличии реестровой ошибки, которая заключается в отличии фактических координат характерных точек границ земельных участков от координат по данным ЕГРН, что выражается в смещении границ земельных участков на величину от 12,71 м до 17,26 м.

Также в ходе экспертного исследования установлены объекты, расположенные в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, определена принадлежность строений, расположенных как в кадастровых границах, так и в фактических.

Так, в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположено здание, навес, веранда, веранда принадлежащие ...........2

В фактических границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположен бассейн, здание, здание принадлежащие ...........13

В кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером ........ частично расположено здание, принадлежащее ...........2, частично веранда, принадлежащая ...........2, частично веранда, принадлежащая ...........2, здание, принадлежащее ...........13, частично здание, принадлежащее ...........13

В кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположен бассейн, принадлежащий ...........13

Также экспертами при ответе на вопрос ........ определены технические характеристики зданий, строений, сооружений, принадлежащих ...........2 (Таблицы ........, 7, 8, 9).

Объект экспертизы ........ - здание, объекты экспертизы № ........, 4 - веранды, объект экспертизы ........ - навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........, являются некапитальными строениями и возможно осуществление их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба, так как они не имеют неразрывную связь с землей.

При этом экспертами установлено, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ соответствуют проекту освоения лесов.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание повторного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА».

Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации ........ от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также с выводом суда о том, что вытекающие из настоящего иска требования невозможно разрешить без исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровыми номером ........, выводы о наличии которой содержатся в том числе в заключении экспертов АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА».

При этом заслуживает внимание то, что стороной истца выводы, содержащиеся в заключении экспертов АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА», не опровергнуты.

Следует отметить, что в материалы дела также не представлено доказательств самовольного занятия ответчиком земель, между тем выводами судебном экспертизы подтверждено смещение фактических границ земельного участка относительно сведений о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, ввиду наличия реестровой ошибки.

Таким образом, учитывая заявленные к рассмотрению исковые требования, а также доводы, изложенные в их обоснование, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом правомерно отказано в удовлетворении иска, тогда как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных лесным и гражданским законодательством, для досрочного расторжения договора аренды лесного участка от 30.04.2013г. ........

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ...........2 проекта освоения лесов опровергаются материалами дела, поскольку приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 12.02.2020г. ........ утверждено положительное заключение государственной экспертизы от 28.01.2020г. ........ проекта освоения лесов на лесной участок общей площадью 0,04 га, расположенном в Геленджикском лесничестве, Пшадском участковом лесничестве в квартале ........ часть выдела 26, предоставленном в аренду ...........2 для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 30.04.2013 ........ сроком действия до 01.01.2028г.

При этом следует отметить, что ...........2 во исполнение п. 3.3.1 договора аренды лесного участка 03.10.2018г. обратилась в ООО «Лесоустроительный центр «Южный регион» (ООО «ЛЦ «Южный регион») с целью разработки и составления нового проекта освоения лесов.

ООО «ЛЦ «Южный регион» был разработан проект освоения лесов, который содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной инфраструктуры, а также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Новый проект освоения лесов ...........2 был направлен в Министерство природных ресурсов Краснодарского края с целью проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов, но в соответствии с заключением экспертной комиссии, новый проект возвращён на доработку.

15.03.2019г. после доработки проекта освоения лесов проект повторно представлен на рассмотрение экспертной комиссии в Министерство природных ресурсов Краснодарского края для проведения государственной экспертизы.

Однако, письмом Министерства природных ресурсов КК от 12.03.2019г. направленного в адрес лесопользователей, которые обратились за предоставлением госуслуги по проведению экспертизы проектов освоения лесов, было сообщено о том, что в связи со значительным количеством единовременно поступивших в министерство проектов освоения лесов, государственная экспертиза проекта освоения лесов будет завершена с учетом объективной возможности в отношении срока ее проведения.

Из указанного следует, что ...........2 во исполнение условий договора аренды лесного участка своевременно предоставила новый проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, однако экспертиза не была проведена в установленные законом срок, и в этой связи новый проект не был утвержден уполномоченным органом в срок до 01.01.2019г. по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, 12.02.2020г. ...........2 получила положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов ........, которое было утверждено приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края за ........ со сроком действия до 01.01.2028г. Все временные постройки, указанные в новом проекте освоения лесов, присутствуют на тех местах, на которых они должны быть расположены, с утверждением той их площади, которая указана в проекте.

В разделе 4 нового проекта освоения лесов указана характеристика существующих и проектируемых объектов, и их пространственное размещение. Данная характеристика приведена в таблице 4.1. «Характеристика существующих и проектируемых объектов».

Указанной характеристикой предусмотрены проектируемые объекты в виде временных построек, используемых в рекреационных целях, а именно некапитальные нестационарные временные сборно-разборное сооружения из лёгких деревянных и металлических конструкций, опирающиеся на временные опоры из различных материалов, для возведения не требуется перемещение грунта, а именно: объект попутного бытового обслуживания и питания, площадью 48,0 кв.м. (6*0 м и 8*0 м) ........, объект попутного бытового обслуживания и питания, площадью 24,0 кв.м. ........ (Целевое назначение указанных объектов является кратковременный отдых рекреантов), веранда ........ (7 кв.м), веранда ........ (15 кв.м), пешеходная дорожка с мягким покрытием - размером 3,0 х 2,0 м для прохода рекреантов к элементам рекреационной инфраструктуры, площадка для установки мусоросборника с естественным или декоративным покрытием. Устройство для оформления озеленения - представляет собой временную опорную конструкцию (штакетник) для поддержки декоративных, вьющихся кустарников, состоящая из отдельных сегментов, оборудована проходами и не препятствует свободному доступу граждан на лесной участок.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, директором АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» представлено ходатайство о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

Определением судебной коллегии о назначении повторной судебной экспертизы от 02.02.2023г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на Министерства природных ресурсов Краснодарского края, однако произведена не была.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Так, экспертным учреждением АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» в адрес суда апелляционной инстанции представлено финансово-эконмическое обоснование расчета затрат на проведение экспертиз по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленное финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, учитывая объем произведенных работ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства директора АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» в полном объеме и взыскании вышеназванной суммы с министерства природных ресурсов Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ...........1 – без удовлетворения.

Взыскать с министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу экспертного учреждения АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» денежные средства на возмещение расходов на производство судебной экспертизы в сумме 180 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.В. Чирьева

Н.В. Дунюшкина