№ 2-1168/2023

УИД: 91RS0008-01-2022-004374-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Логвинко Е.А.,

при секретаре - Перегудовой О.В., помощнике судьи – Гострой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивируют тем что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО1, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП водитель ТС <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО. Имеющийся страховой полис серии <данные изъяты> № в период использования ТС не активен на дату ДТП. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и на основании заявления о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент ДТП, при управлении транспортным средством «Ниссан», ответчиком было совершено столкновением с ТС «Форд», в связи с тем, что ответчик не был застрахован на момент ДТП, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессного требования, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, ответчик является извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о движении по данному гражданскому делу размещена на официальном сайте Джанкойского районного суда и является общедоступной.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО7 (л.д. 25).

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО (л.д.24).

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплачено ООО «<данные изъяты> возмещение автокаско а/м <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Учитывая приведенные выше нормы закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Из акта приема-передачи оказанных услуг № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО <данные изъяты> была оказана услуг за составление искового заявления и его подачу в суд в отношении ФИО1 (л.д. 41-45).

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскания с ответчика судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг ООО <данные изъяты> по подготовке искового заявления и его предъявления в суд подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документально.

При подаче искового заявления согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 246730 (двести сорок шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 68 копеек, государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 5667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 31 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 256397 (двести пятьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2023г.

Председательствующий Е.А. Логвинко