Апелляционное определение по делу № 11-39/2023 от 25.07.2023

УИД 26MS0114-01-2023-001425-85

Дело № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» (далее «Истец») обралось в суд с иском к ФИО1 (далее «Ответчик») о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» и ФИО1, заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 7 000 рублей сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 133 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

В связи с чем АО «ЦДУ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 календарных дней) - 16 520 рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправления в сумме 219 рублей 60 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в пользу АО «ЦДУ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «Кватро» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 520 рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 219 рублей 60 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, указала, что истец не вправе был начислять ответчику проценты в размере предусмотренном договором займа, процентную ставку за использование кредитных денежных средств необходимо была рассчитывать исходя из средней взвешенной ставки ЦБ РФ, кроме того судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер начисленной неустойки. Просила решение суда отменить в части и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ЦПУ» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9656,50 рублей суммы просроченных процентов, о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196,68 рублей суммы начисленных процентов – отказать; взыскать в пользу АО «ЦДУ» проценты за пользование суммой займа, по рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (январь 2022 года), что составляет 11,50 % годовых в размере 293,32 рублей; уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности- 353,50 рублей снизить до 0 рублей.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК. РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24 (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ), согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по заключенным договорам микрозайма, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По условиям договора займа, указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом рассчитана в соответствии с условиями договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не превышает ограничения, установленные указанным положением федерального закона.

Учитывая, что договор потребительского займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленные положением федерального закона полуторакратного размера суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 520 рублей. При этом внесение ответчиком суммы долга в размере 980 рублей, обоснованно учтено истцом в счет погашения процентов.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки проверены судом и не нашли своего подтверждения, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.

Учитывая, что денежное обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком в установленные в договоре сроки не исполнено, требование истца о взыскании суммы задолженности по штрафам/пеням в размере 353,50 рублей являлось правомерным. Мировой судья верно не нашел оснований к уменьшению данной неустойки и процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья:

<данные изъяты>