Дело № 2а-2176/2023
43RS0001-01-2023-001544-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 02 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,
при секретаре Обоймовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2176/2023 по административному исковому заявлению ООО «АТЭКС» к судебным приставам-исполнителям ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (далее ООО «АТЕКС») в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с настоящим административным иском.
В обоснование административного иска указывает, что 07.12.2022 г. Ленинским районным судом г. Кирова вынесено определение о приятии обеспечительных мер по гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АТЭКС» в пределах цены иска — 11 319 050,26 руб. Одновременно судом был выдан исполнительный лист № {Номер изъят} о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «АТЭКС» в пределах суммы иска.
На основании указанного определения и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова ФИО1 {Дата изъята} было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АТЭКС». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «АТЭКС», открытом в банке АО КБ «ФИО6», на сумму 11 319 050,26 руб. Одновременно судебным приставом-исполнителем был наложен арест на объекты недвижимости ОАО «АТЭКС»: нежилое помещение площадью 71,1 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, оценочной стоимостью 2 400 000 руб.; нежилое помещение площадью 291,3 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, оценочной стоимостью 9 000 000 руб.
Согласно заключению оценщика от {Дата изъята} рыночная стоимость обоих помещений составляет 11 607 000 руб. В результате, общая стоимость имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, составляет 22 926 050 руб., что превышает размер обеспечительных мер, предусмотренных определением Ленинского районного суда г. Кирова.
На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова ФИО1, выразившиеся в аресте денежных средств на расчетном счете {Номер изъят} в АО КБ «ФИО6».
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО4
Представитель административного истца по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержал.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО5, Нос Е.А. в судебном заседании административный иск не признали, предоставили письменный отзыв. Согласно отзыва следует, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель сам определяет имущество, которое подлежит ареста. В первую очередь арест накладывается на денежные средства должника, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону. Кроме того, административным истцом пропущен срок для подачи жалобы, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. В рамках гражданского дела, она как истец увеличила исковые требования, в связи с чем, считает, что оснований для снятия ареста с расчетного счета ООО «АТЭКС» не имеется.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.1, 11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии со ст. 128 к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что в {Дата изъята} судебным приставом — исполнителем ОСП № 2 по Ленинском району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом города Кирова по делу 2-6539/2022 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ООО «АТЭКС» (ИНН<***>), предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска - 11 319 050, 26 руб. Судебный акт подлежит немедленному исполнению (л.д.37-40).
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинском району г. Кирова ГУФССП Росси по Кировской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ ФИО6 на расчетном счете {Номер изъят} на общую сумму 11319050,26 руб. (л.д.43). Постановление получено должником через сайт ЕГПУ {Дата изъята} (л.д.44 оборотная сторона).
Согласно сообщения АО КБ «ФИО6» от {Дата изъята}, постановление о наложении ареста судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} исполнено. Остаток денежных средств на расчетном счете на {Дата изъята} составил 6515412,17 руб., то есть меньше суммы, указанной в исполнительном листе (л.д.48).
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день наложен арест (составлен акт о наложении ареста) на объекты недвижимости, принадлежащие должнику: нежилое помещение площадью 291,3 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, оценочной стоимостью 9 000 000 руб. и нежилое помещение площадью 71,1 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, оценочной стоимостью 2 400 000 руб. (л.д.45-47).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника на расчетном счете АО КБ «ФИО6» при отсутствии в исполнительном листе указания на конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, являются законными и обоснованными. Последующее наложение ареста на недвижимое имущество должника в данном случае не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника.
Вопреки доводам представителя истца, истец лишен права распоряжаться денежными средствами на расчетном счете только в пределах суммы, указанной в исполнительном листе, оставшимися денежными средствами истец имеет возможность распоряжаться по своему усмотрению, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности. Истец также имеет возможность обратиться в суд в рамках рассматриваемого гражданского дела с заявлением об изменении или отмене обеспечительных мер в части имущества, подвергнутого аресту.
Согласно частей 3, 8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Постановление о наложении ареста на денежные средства в банке АО КБ ФИО6 истцом получено 19.01.2023, срок для обжалования истек 02.02.2023. Административный иск поступил в Ленинский районный суд г.Кирова 02.03.2023, то есть с пропуском срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, что по мнению суда является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, наложенный судебным приставом-исполнителем арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «АТЭКС» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства юридического лица.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.
Судья Р.В. Вычегжанин
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.