дело № 2а-877/2023

УИД 23RS0046-01-2023-000962-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 16 октября 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "АктивБизнесКонсалт" к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО1, начальнику Славянского ГО судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия начальника отдела,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт". Согласно банку данных исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Славянского ГОСП <...> ФИО1 Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <***>, 2005г.в. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест транспортного средства должника, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска, либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствует. В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав бездействует и не принимает необходимых и достаточных мер при наличии информации о транспортном средстве, зарегистрированном на имя должника. Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении свыше 3-х лет, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 бездействовала: работа подразделения не была должным образом организована, контроль принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов отсутствовал, организация розыска имущества должника проведена не была, самостоятельно исполнительные действия не совершены. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства № 36932/16/23060-ИП в отношении имущества должника; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему подразделения - судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (ШПИ 3556087760136), о причинах не явки не сообщал, с заявлениями об отложении судебного заседания не обратился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила возражения относительно исковых требований, согласно которым на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся материалы исполнительного производства от <...> <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ <...> от <...>, выданного органом: Судебный участок <...> Славянского <...> по делу <...>, вступившему в законную силу <...>, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору в размере 78085,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1271,28 руб., а всего руб., а всего в размере 79 356,34 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АктивБизнесКонсалт". <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, МРЭО ГИБДД. Судебным приставом-исполнителем <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ для установления СНИЛС должника, для установления места работы должника или получения пенсионных выплат. Согласно ответа из ПФР, установлено, что должник официально не трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> направлялись запросы Инспекцию Федеральной Налоговой службы — о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица. По данным МИФНС сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем или директором юридического лица не имеются. Судебным приставом-исполнителем <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> направлялись запросы Операторам сотовой связи для установления номера телефона, и наличии на них денежных средств. Сведения о зарегистрированных за должником телефонных номеров не имеется. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации; <...> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, Ф-л банка Траст, КБ «Кубань-кредит». Направлены запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств. Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрирован легковой автомобиль <***>, 2005г.в., в связи с чем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств <...>. <...> судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника <...>, пер. Мирный, <...>, на момент выхода должник по данному адресу не установлен, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

Административный ответчик начальник Славянского ГО судебных приставов ГУ ФССП России по <...> ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных о слушании дела надлежащим образом, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от <...> "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа статей 64, 68 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся материалы исполнительного производства от <...> <...>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа <...> от <...>, выданного мировым судьей судебного участка <...> Славянского <...> по делу <...>, вступившему в законную силу <...>, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78085,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1271,28 рубль, а всего в размере: 79 356,34 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АктивБизнесКонсалт".

Исполнительное производство возбуждено <...>.

<...> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ПАО «Сбербанк России» ее правопреемником ООО "АктивБизнесКонсалт".

Судебным приставом-исполнителем <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ для установления СНИЛС должника, места работы или получения пенсионных выплат. Согласно ответу из ПФР, должник официально не трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> направлялись запросы в Инспекцию Федеральной Налоговой службы — о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица. По данным МИФНС сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> направлялись запросы Операторам сотовой связи для установления номера телефона и наличии на них денежных средств. Сведений о зарегистрированных за должником телефонных номеров не имеется.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации. <...> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, Ф-л банка Траст, КБ «Кубань-кредит»; направлены запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств. Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрирован легковой автомобиль; <***> 2005г.в., на основании которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника <...>, пер. Мирный, <...>, на момент выхода должник по данному адресу отсутствовал, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

Статьей 68 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения. Так, согласно пункту 1 части 3 данной правовой нормы, мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено зарегистрированное транспортное средство на имя должника, однако при наличии задолженности судебным приставом-исполнителем не применено всех мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, не предпринимались меры, направленные на обращение взыскания на данное транспортное средство.

Сведения в отношении должника из ГИБДД МВД России поступили <...>.

В материалах исполнительного производства имеется акт от <...> о выходе по месту жительства должника. Других доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по выявлению места нахождения должника и выявлению его имущества в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению всех мер, предусмотренных законом, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, ответчиками в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не в полной мере соответствовали требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель располагал достоверной информацией, в том числе о наличии транспортного средства у должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимал.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры по установлению наличия транспортного средства у должника, а также обращения на него взыскания, установлено отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия начальника Славянского ГОСП УФССП России по <...> - старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему подразделения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО1, начальнику Славянского ГО судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия начальника отдела – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения мер по обращению взыскания на транспортное средство должника ФИО3.

Признать в указанной части незаконным бездействие начальника Славянского ГО судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ему подразделения, судебного пристава-исполнителя ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2023 года.

Судья –

п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.