УИД: <номер>

<номер>

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке ст. 15, 1064ГК РФ в сумме <...> руб. по оценке № <номер> от <дата>., возникшего в результате ДТП от <дата>., на восстановительный ремонт принадлежащей истцу на праве собственности ТС <...> г/знак <номер>, с полуприцепом, при этом ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем <...> гос.рег.знак <номер>, гражданская ответственность которого по ОСАГО не была застрахована. Также заявил о возмещении расходов по делу по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., госпошлины в сумме <...> руб.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего присутствия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизе, вину в ДТП не оспаривала, готова была возместить ущерб в сумме <...> руб.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащей истцу ФИО8" на праве собственности автомобиль ТС <...> г/знак <номер>, с полуприцепом.

ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем <...>, гос.рег.знак <номер>, а также являющегося собственником данного ТС, о чем имеется свидетельство ТС, при этом гражданская ответственность ФИО2 в рамках договора ОСАГО не была застрахована..

Согласно экспертного заключения по оценке № <номер> от <дата>., стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиль ТС <...> г/знак <номер>, без учета износа, составила <...> руб, а с учетом износа <...> руб.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 6 указанной <адрес> об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Поскольку риск ответственности владельца транспортного средства <...>, гос.рег.знак <номер> –ответчика ФИО2 не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ответчик как водитель и его собственник в силу вышеуказанных положений закона несет гражданско-правовую ответственность по прямому возмещению убытков, причиненных истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Ответчик, усомнившийся в стоимости восстановительных работ и материалов, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Выводами судебного эксперта ООО ТЕХАССИСТАНС установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль ТС <...> г/знак <номер>, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП от <дата>., без учета износа, составляет <...> руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <...> гос.рег.знак <номер> без учета износа, составляет <...> руб., приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, на 87% ( <...> руб. от <...> руб.).

С доводами ответчика о возмещении ущерба с учетом износа ТС согласится не приходится, поскольку возмещение ущерба без учета износа ТС соответствуют положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в размере <...> руб. за восстановительный ремонт поврежденного авто по оценке судебного эксперта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб. (что 87% от <...> руб.), госпошлины в сумме <...> руб. (что 87% от <...> руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт гражданина РФ <номер> в пользу ФИО10 огрн <номер> в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере <...> руб., расходы по делу по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., госпошлины в сумме <...> руб., итого: <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 18.06.2025г.