РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 15 сентября 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при помощнике судьи Птахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-428/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Полесского района ФИО2 обязанность по отмене постановления об окончании указанного исполнительного производства и принятию мер по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьёй судебного участка Полесского судебного района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №2-1358/2019 о взыскании задолженности в размере 72 505 рублей 26 копеек с ФИО3, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, ссылаясь на отсутствие достаточных и необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, находя постановление об окончании исполнительного производства преждевременным, поскольку требования, содержащиеся в судебном приказе, должником ФИО3 не исполнены, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать административного ответчика обжалуемое постановление отменить и принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат», извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Калининградской области, административные ответчики - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также соблюден ли срок обращения в суд.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Полесского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ №2-1358/2019 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 274 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 169 рублей 12 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «ФК «Конгломерат».

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что основании упомянутого судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом исполнительными действиями в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Представленными суду материалами исполнительного производства объективно подтверждается, что вопреки доводам административного искового заявления судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, предусмотренных законом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии открытых на имя должника счетов; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР об отчислениях на обязательное страхование; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФНС на получение сведений о счетах должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС на получение сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр на получение сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России о наличии паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных абонентских номерах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы службы ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния в отношении должника.

По имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, за должником ФИО3 зарегистрированных прав на объекты недвижимости в ЕГРН не значится, не имеется информации в органах ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, а также отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которого было установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает, со слов соседей квартира пустует длительное время.

В ходе судебного разбирательству установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 значится снятым с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем вынесено соответствующее постановление, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (пункт 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возобновлении названного производства с целью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, требования административного истца связаны с необходимостью повторного предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебного акта в трехлетний срок.

Вместе с тем, для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства было установлено фактическое имущественное положение должника ФИО3, установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершены все необходимые действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учётом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

При этом суд также исходит из того, что информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действий в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, поскольку являясь стороной исполнительного производства, взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, права административного истца восстановлены до вынесения решения суда, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено, все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительных документов, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела, в связи с чем, необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин