№2-1176/23
уид 50RS0015-01-2022-007649-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
при секретаре Зименко П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Оргстроевец» о признании недействительными решений общего собрания,
установил:
ФИО1 предъявил иск к СНТ «Оргстроевец» о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 5 и от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2, в обоснование указал, что вопрос 5 согласно Протоколу <данные изъяты> «утверждение сметы <данные изъяты>.»; вопрос 2 согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ: «утверждение сметы <данные изъяты> г. Целевые взносы и. 1 статьи расходов «Ремонт дорог внутри СНТ».
Считает, что решения по изложенным вопросам приняты общими собраниями членов СНТ, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку отсутствует финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов, предусмотренных сметой ДД.ММ.ГГГГ при утверждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ. общее собрание членов СНТ вышло за пределы компетенции. Представленная приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ не содержит документального подтверждения предусмотренных ею статей расходов: не представлены трудовые договоры, гражданско-правовые договоры ни по одной из указанных в смете позиций, не обоснованы и не подтверждены объемы заявленных работ, услуг, периодов и сроков их выполнения/оказания. Более того, документ «Проект сметы к общему собранию садоводов СНТ Оргстроевец -<данные изъяты> подписан ФИО2, как председателем правления СНТ «Оргстроевец». Между тем, согласно п. 1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в члены СНТ только на данном собрании.
Истец, представитель истца требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал по тем основания, что истец участвовал в общем собрании и знакомился с проектом сметы.
Свидетель ФИО3 показал, что на общих собраниях присутствовал, при проведении собрания вручалась смета.
Свидетель ФИО4 показала, что на стенде были вывешены объявление о собрании и смета.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Оргстроевец» по вопросу 5 «утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ.» принято решение. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Оргстроевец» по вопросу 2 «утверждение сметы ДД.ММ.ГГГГ г. Целевые взносы и. 1 статьи расходов «Ремонт дорог внутри СНТ» принято решение.
Согласно ст. 181. 4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
У ФИО2 имелись полномочия так как она была председателем правления.
Утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества ( ст. 17, Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доводы иска об отсутствии проекта сметы опровергаются показаниями свидетелей.
Согласно ч.4 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ).
Голосование истца не могло повлиять на принятие решения общего собрания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 5 и от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.